Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2014 ~ М-324/2014 от 14.01.2014

                                                                                                дело №

    РЕШЕНИЕ                                                             

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          

20 марта 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко С. Б. к Сошникову И. В. о взыскании денежных средств по договору займа,                                                

                                                    УСТАНОВИЛ:

Бойко С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка в присутствии свидетелей Бочаровой Л.М. и Бабуриной М.Д., согласно которой он передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возврата долга по первому его требованию. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику почтовой корреспонденцией уведомление о возврате всей суммы долга. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, хотя им неоднократно выдвигалось требование о возвращении денежных средств, но ответчик данные требования игнорирует, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.      

Истец - Бойко С.Б. и его представитель по доверенности Кулина И.Г. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме. При этом показали, что деньги брались ответчиком в долг, под расписку, но подлинник расписки представить не может. Потребовал от ответчика вернуть долг в мае 2013 года, ответчик перечислял деньги на карточку.       

Сошников И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, показал, что по требованию истца вернул все денежные средства, но возвращал их частями. Договор займа и расписка были написаны, но после возврата долга, они были уничтожены.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заемщик) передает а собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.      

В силу требований ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.     

В судебном заседании истцом в подтверждение заключения договора займа представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сошниковым И.В. в долг у Бойко С.Б. денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.6). На неоднократное требование суда представить подлинник данной расписки, истцом оригинал расписки не представлен. В судебном заседании ответчик показал, что долг возвращен, а договор займа и расписка уничтожены, в подтверждение представил платежные поручения (л.д.37-38, 48-54).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание, что оригинал договора займа и расписки истцом не представлен, а лишь заявлено об их наличии. Довод истца о том, что денежные средства передавались в присутствии свидетелей Бочаровой Л.М. и Бабуриной М.Д., суд не может принять во внимание, поскольку свидетель Бочарова Л.М. показала, что денежные средства передавались Бойко С.Б., который приходится ей гражданским мужем, его знакомому Сошникову И.В., но в какой сумме, 200 000 рублей или 300 000 рублей, она не помнит, расписка составлялась в мае или июне.

Свидетель Бабурина М.Д. в судебном заседании показала, что раннее ответчика никогда не видела, расписку подписывала по просьбе истца, который приходится ей племянником, когда он обратился к ней, придя на работу, сам факт передачи денег она не видела.

Представленный истцом договор гарантии на инвестирование от 04.06.2012г. (л.д.9) в подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства передавались по договору займа, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, в тексте расписки от 02.03.2012г. указано, что расписка без договора недействительна, при этом истец подтвердил, что в данном случае подразумевался договор займа, который в настоящий момент уничтожен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор гарантии на инвестирование от 04.06.2012г. не имеет правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии перед ним долговых обязательств ответчика, в связи с чем признает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко С. Б. к Сошникову И. В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                               А.В.Волкова