Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27613/2019 от 16.08.2019

    Судья Терещенко А.А.                                                      Дело № 33а-27613/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Ершова В.В., Редченко Е.В.

    рассмотрела 25 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Московского областного суда от                         <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Ваградяна С. В. о возмещении судебных расходов по административному делу <данные изъяты>а-490/2016.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

определением Московского областного суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Ваградяна С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу <данные изъяты>а-490/2016: с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу заявителя взыскано 110000,00 руб., а именно: в возмещение расходов по составлению отчета об оценке объекта недвижимости – 40000,00 руб., расходов на положительное экспертное заключение отчета об оценке объекта недвижимости – 40000,00 руб., расходов на проведение судебной оценочной экспертизы - 30000,00 руб.

    В частной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> делу <данные изъяты>а-490/2016 удовлетворены уточненные требования Ваградяна С.В., кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере их рыночной стоимости, определенной согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, - <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 254-261).

    На момент обращения административного истца в суд с административным иском в ЕГРН содержались сведения о кадастровой стоимости данных участков – <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 18, 22).

        Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

        В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    Разрешая ходатайство административного истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П/17, которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

    ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

    и(или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Разрешая поставленный административным истцом вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью (почти на 80%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, - к нарушению конституционных прав и свобод гражданина как налогоплательщика.

    Соответственно, административный истец как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

    Суд первой инстанции обоснованно указал, что возместить            административному истцу судебные расходы обязано <данные изъяты> как исполнительный орган государственной власти <данные изъяты>, обладающий на сегодняшний день властными полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки недвижимости на территории <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика.

    Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на составление отчета об оценке объектов недвижимости и расходов на положительное экспертное заключение отчета об оценке объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 246 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Ваградяна С.В. в суд с административным иском) представление указанных документов в суд являлось для административного истца обязательным; понесенные расходы подтверждены документально.

    Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности, суд правомерно счел возможным снизить размер возмещения до <данные изъяты> руб. за составление отчета и положительного экспертного заключения.

    Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб., подтвердившей довод административного истца о необоснованно завышенном размере кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, понес Ваградян С.В., связи с чем суд правомерно обязал <данные изъяты> возместить истцу данные расходы.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы Министерства имущественных отношений <данные изъяты>: данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, выводов суда, имеющихся в деле доказательств, к иному, нежели у суда, толкованию подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений процессуального закона, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи