Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 по делу № 33-0367/2019 от 09.01.2019

Судья фио

Гр.дело № 33-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                         адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным, передаче предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений, ссылаясь на то, что дата между фио и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №1000000/02722376435. В дата истцом было получено уведомление о прекращении данного договора в связи с заключением нового договора об обязательном пенсионном страховании с наименование организации и переводе средств накопительной пенсии в размере сумма Однако истец не оформлял и не подписывал заявление о переходе из адрес ВТБ Пенсионный фонд в наименование организации, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронного подписи для подписания таких заявлений не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации не заключал. Обратившись дата в Управление ПФР в адрес, истец получил копии договора об обязательном пенсионном страховании № 027-223-764 35 от дата, заключенного с наименование организации, и копию заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ от дата, из содержания которых выяснил, что за него в данных документах расписалось иное лицо, что выявляется при визуальном сравнении подписи в данных документах. При этом, согласно письма ГУ – ОПФР по адрес № 23-836/877 от дата, в ОПФР документы о переводе средств пенсионных накоплений в наименование организации не поступали. В связи с изложенным истец просил  признать договор об обязательном пенсионном страховании от дата № 027-223-764 35 недействительным; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику адрес ВТБ Пенсионный фонд средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца в размере сумма и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца в размере сумма; взыскать в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины сумма; по оплате юридических услуг сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес ВТБ Пенсионный фонд в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес ВТБ Пенсионный фонд в заседание судебной коллегии не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, дата между    фио и адрес ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 1000000/02722376435, в соответствии с которым фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

дата между фио и наименование организации был заключен договор № 027-223-764 35 об обязательном пенсионном страховании.

Также фио было оформлено заявление застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, в котором было изложено волеизъявление фио о переходе из адрес ВТБ Пенсионный фонд в наименование организации и о намерении со следующего года осуществлять дальнейшее формирование накопительной пенсии в наименование организации. Данное заявление было заверено нотариусом Курского городского нотариального округа адрес фио дата.

В этой связи адрес ВТБ Пенсионный фонд направил в адрес истца уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании или переходом в Пенсионный фонд РФ. В данном уведомлении истцу было сообщено, что в связи с заключением истцом нового договора об обязательном пенсионном страховании с наименование организации средства пенсионных накоплений, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии, в суме сумма направлены в наименование организации. Остаток средств на дата составил сумма

В соответствии с выпиской по счету застрахованного лица фио в адрес ВТБ Пенсионный фонд за период с дата по дата невостребованные денежные средства в размере сумма переданы в резерв ОПС, ИД.

На обращение истца в ГУ – ОПФР по адрес письмом от дата № 23-836/877 ему было сообщено, что в ОПФР по адрес его документы о переводе средств пенсионных накоплений в наименование организации не поступали. При этом в компетенцию территориальных и региональных органов ПФР данные функции не входят. Об обращении фио был проинформирован ПФР и наименование организации, запрошены копии договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе из адрес ВТБ Пенсионный фонд в наименование организации.

В материалы дела представлены подлинники договора об обязательном пенсионном страховании от дата № 027-223-764 35, заключенного между         фио и наименование организации, и заявления фио застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции  было предложено истцу обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выразить позицию по поводу её назначения и возможности оплаты, а также готовности представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, для чего истцу было неоднократно предложено явиться в судебное заседание либо представить экспериментальные образцы почерка, заверенные нотариально, о чем подробно изложено в письмах, направленных истцу. Указанные письма суда были оставлены истцом без рассмотрения и ответа, свою позицию относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы истец не изложил, данный вопрос оставил без внимания.

На момент рассмотрения дела по существу истцом суду не представлены экспериментальные образцы его почерка, заверенные нотариально, и истец не явился в судебное заседание, своей позиции относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы не изложил.

При этом судом не установлены объективные основания, препятствующие представлению истцом необходимых материалов на исследование и изложению своей позиции относительно назначения судебной экспертизы. Также судом принято во внимание, что  порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании № 027-223-764 35 от дата полностью соблюден, отвечает требованиям Закона об НПФ, договор содержит необходимые реквизиты, заявление истца и оспариваемый договор были проверены, удостоверены нотариусом и приняты в качестве надлежащих документов, осуществлен перевод денежных средств из одного НПФ в другой НПФ, при этом истцом не доказано наличие порока воли при заключении договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми  руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона № 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом в договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что он не подписывал договор с наименование организации и заявление о досрочном переходе из адрес ВТБ Пенсионный наименование организации он не подавал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом вопрос о назначении экспертизы не обсуждался, экспертиза по делу назначена не была, в связи с чем оснований для вывода об уклонении истца фио от проведения экспертизы не имеется.

Имеющиеся в материалах дела письма, подписанные помощником судьи, адресованные фио (л.д. 39, 46) не содержат какого-либо разъяснения истцу     ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, при этом, не содержат указания на почтовый адрес, по которому они направлялись.

Содержащиеся в материалах дела разъяснения положения ст. 57 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и предложение предоставить образцы почерка (л.д.40. 45) не содержат наименования лица, кому они адресованы, и сведений о направлении в какой-либо адрес.

Определением судебной коллегии от дата по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения экспертизы, подписи от имени фио, содержащиеся в договоре № 027-223-764 35 от дата об обязательном пенсионном страховании (л.д. 43) расположенные в графе «Горчаков Григорий фио» в пункте 43. « Со страховыми правилами фонда застрахованное лицо ознакомлено» и в графе «Горчаков Григорий фио» в подразделе «Подписи сторон» выполнен не фио, а иным лицом.

Кроме тоого, основанием для перевода средств пенсионных накоплений истца из адрес ВТБ Пенсионный фонд  в наименование организации послужило заявление фио, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа фио дата, реестровый № 4263, между тем, истец отрицает факт подписания и подачи заявления о переводе пенсионных накоплений.

Согласно ответа Курской областной нотариальной палаты, запись № 4263 от дата в реестре нотариальных действий нотариуса фио об удостоверении подписи фио отсутствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку установление воли на переход из одного пенсионного фонда в другой является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства в полной мере не установил и доказательства не истребовал, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств заключение судебной экспертизы и ответ нотариальной палаты адрес.

Выводы судебной экспертизы в совокупности с отсутствием заявления фио о переходе из адрес ВТБ Пенсионный фонд в наименование организации ,  свидетельствует о том, что истец фио воли на переход из адрес ВТБ Пенсионный фонд в наименование организации не проявлял, договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации не заключал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли фио на заключение договора имеются основания для признания недействительным договора от дата, заключенного от имени фио  с наименование организации.

В силу абзаца 7 пункта  2 статьи 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше требования закона судебная коллегия, признавая договор недействительным, полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать средства пенсионных накоплений фио в адрес ВТБ Пенсионный фонд.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения конкретной суммы пенсионных накоплений и средств, сформированных за счет дохода от инвестирования, поскольку средства пенсионных накоплений, подлежащие передаче, рассчитываются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», при исполнении решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 027-223-764 35, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 36.6 - 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 75-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1