Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-275/2021 (2а-3179/2020;) ~ М-2937/2020 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием административного истца Печениной Л.С., представителя административного истца Нилендер Е.И., представителя административного ответчика Управление Росреестра по Самарской области Блюзиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-275/2021 по административному исковому заявлению Печениной Любови Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Печенина Л.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, площадью 580 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Также административный истец просит обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в ЕГРН изменение вида разрешенного использования земельного участка, площадью 580 кв.м., с кадастровым номером: №, с «для ведения садоводства» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 580 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения садоводства» на «ведение личного подсобного хозяйства», административный истец получила отказ, который мотивирован тем, что согласно ЕГРН данный земельный участок входит в состав территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд (территории садоводства), границы которой определены проектом организации и застройки территории дачного потребительского кооператива «Василек». С указанным решением административный ответчик не согласен, поскольку действующий на данной территории дачный кооператив «Василек» ликвидирован, а границы вновь созданного ТСН «Василек» не определены и не внесены в ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «Василек», администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация сельского поселения Узюково муниципального района Ставропольский Самарской области.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании административное исковое заявление и дополнения к нему поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, в их удовлетворении просила отказать, представила отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержала.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Василек» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в его удовлетворении просит отказать. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Узюково муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок для обращения в суд не пропущен.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Печенина Л.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 580,00 кв.м., с кадастровым номером: №, с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, с «для ведения садоводства» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Печениной Л.С. было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. С указанным уведомлением Печенина Л.С. не согласна.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципах деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п.1,2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из вышеприведенных норм права следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок административного истца входит в состав территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд (территории садоводства), границы которой определены проектом организации и застройки территории дачного потребительского кооператива «Василек» (ДПК «Василек»), утвержденным Распоряжением Главы администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя настоящие требования, Печенина Л.С. указала, что ДПК «Василек» ликвидировано, а созданное ТСН «Василек» его правопреемником не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Дачного потребительского кооператива «Василек» ИФНС по Красноглинскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Однако, согласно представленному в регистрирующий орган определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что собственники и пользователи земельных участков, находящиеся на территории ДПК «Василек», которые являлись также членами данного кооператива, в настоящее время продолжают фактически владеть и пользоваться своими личными земельными участками. На данной территории в настоящее время создано товарищество собственников недвижимости «Василек». Правлением ТСН «Василек» создан и ведется реестр членов товарищества. На данный момент в реестр внесены 182 члена товарищества и 308 правообладателей земельных участков, расположенных в границах дачной территории (индивидуальные пользователи).

При этом судом отмечено, что цели создания ДПК «Василек» и ТСН «Василек» идентичны, что подтверждается их уставами.

Таким образом, довод административного истца о том, что её земельный участок в границы ТСН «Василек» не входит, является несостоятельным.

В соответствии с п. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

При этом довод Печениной Л.C. о том, что она не является членом ТСН «Василек» не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 5 закона о садоводстве ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, может осуществляться собственниками без участия в товариществе.

Согласно ст. 27 Градостроительного кодекса РФ, ст. 23 Закона о садоводстве использование земельных участков в границах территории садоводства, изменение вида их разрешенного использования в любом случае должны осуществляться с учетом принятых в установленном порядке документов территориального планирования.

Как отмечалось выше, спорный земельный участок входит в определенные документами территориального планирования границы территории садоводства.

Возможности использования земельных участков в границах указанной территории для целей ведения личного подсобного хозяйства документами территориального планирования не предусмотрено. Сведений об исключении земельного участка, с кадастровым номером№, из границ указанной территории материалы дела не содержат и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии с п. 25 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

На данной территории садоводства, где располагается земельный участок административного истца, был утвержден такой проект организации и застройки. Какие-либо документы территориального планирования, в последствии изменившими границы данной территории, либо отмененными материалы дела не содержат.

Сведений о том, что проект организации и застройки, который определял территорию садоводства, в том числе и территорию ДПК «Василек», отменен или изменен в материалы дела также не представлено, в связи с чем является действительным и определяющим в настоящее время территорию ТСН «Василек».

Довод стороны административного истца об отсутствии в ЕГРН сведений о границах территории ТСН «Василек» суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено внесение в ЕГРН сведений о границах территории, предназначенной для садоводства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, поскольку Управление Росреестра по Самарской области вынося ДД.ММ.ГГГГ уведомление № права, свободы и законные интересы административного истца не нарушала.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░