Приговор по делу № 1-489/2016 от 31.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

26 сентября 2016 года          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -      Захаровой И.А.

при секретаре-                            -       ФИО4

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО5

потерпевших                              –       ФИО6, ФИО7

подсудимого                               –       ФИО3, ФИО8

законного представителя подсудимого – ФИО9

защитника                        – адвоката ФИО12, ФИО13

педагога                                        –      ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не работает, не обучается, холост, не военнообязанный, судим:

- Евпаторийским городским су<адрес>.03 2016 г. по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам, наказание отбыто

- Евпаторийским городским судорм ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, от которого он освобожден в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, с применением мер воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учреждение закрытого типа органа управления образования сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работает, образование среднее, не женат, военнообязанный, нге судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО6

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ час. примерно в 01:00 час., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, распределив преступные роли, согласно которых ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 непосредственно осуществлял хищение чужого имущества, последний подошел к мопеду марки «Suzuki» черного цвета номер рамы A124120451, стоимостью 15000 рублей припаркованному у подъезда 2 <адрес>-А по <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> Республики Крым, при этом ФИО3, остался стоять в стороне, осознавая преступный характер действий ФИО2 и оказывая ему молчаливое содействие. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО2, с силой дернул руль мопеда, сняв его, таким образом, с блокировки и покатил его в сторону ФИО3, после чего сняв обшивку руля завел мопед и скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Также ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО7

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 вступив в преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ час. примерно в 01:40 час., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, и согласно распределенных ролей, при которых ФИО2 остался стоять в стороне, наблюдая за окружающей обстановкой и осознавая преступный характер действий ФИО3, оказывая ему молчаливое содействие, в то время как последний подошел к мопеду марки «Honda Dio» AF27 -1562320, стоимостью 10000 рублей, в багажнике которого находилась упаковка моторного масла марки «Luxe Super» объемом 1 л, стоимостью 400 рублей, отвертка, не представляющая материальной ценности, в мопеде был залит 92 бензин в объеме 5 литров, стоимостью 38 рублей 40 копеек, общей стоимостью 192 рублей, с аккумулятором для мопедов стоимостью 2000 рублей, корзина металлическая стоимостью 1500 рублей, припаркованному у подъезда 2 <адрес> по ул. <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> Республики Крым. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО3, с помощью камня, обнаруженного там же, перебил трос крепления мопеда и покатил его в сторону ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14092 рубля.

        В судебном заседании подсудимые признали вину в совершении преступлений, дали показания согласно которым рассказали об обстоятельствах совместного хищения мопедов, принадлежащих потерпевшим, раскаиваются в содеянном и просят не наказывать их строго, т.к. вину они осознали.

В частности подсудимый ФИО2 дал показания согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО3 на автовокзале <адрес>, откуда они поехали в <адрес> ловить крабов. Ночью они шли в сторону озера, и в одном из дворов, увидели мопед марки «Сузуки» черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный мопед. ФИО3 остался в стороне и наблюдал за обстановкой, а он сорвал руль мопеда с блокировки, откатил мопед в сторону, вместе с ФИО3 они сели на мопед и стали кататься по поселку Новоозерное. Было ли что-то внутри багажника мопеда он не знает. Когда проезжали мимо одного из дворов, ФИО3 попросил его остановить для того чтоб украсть замеченный ими мопед «Хонда Дио 27» стоявший невдалеке. Пока ФИО3 сломал трос и откатывал мопед, он наблюдал за обстановкой сидя на лавочке. Потом они откатили мопед в <адрес>, ФИО3 смог его завести и уехал в Евпаторию в себе домой, а он – к себе. Мопед который он взял себе через время сломался и он обменял его на телефон.

ФИО3 дал показания согласно которым, он вместе со ФИО2 приехал вечером в <адрес>. Там ФИО2 увидел мопед, захотел его украсть, он отошел в сторону и не мешал ему, а наблюдал за обстановкой. После того, как ФИО2 украл мопед, они вместе на нем поехали по поселку и он увидел еще один мопед. Раз ФИО2 украл мопед он тоже ре шил украсть мопед, чтоб был у каждого. ФИО2 остановил мопед, на котором они катались, и остался наблюдать за обстановкой, а он пошел за мопедом, сломал трос и т.к. не хотел ломать пластик, откатил его в сторону, а потом до <адрес>, там завел мопед и оставил его себе. Было ли что-то в мопедах он не помнит, а корзину он выбросил, т.к. она ему мешала. Через некоторое время он встретился со ФИО2 в <адрес> и ФИО2 предложил ему поменять мопед марки «Хонда», на его мобильный телефон «Леново». Он согласился и они поменялись.

        Кроме полного признания вины самими подсудимыми их вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами.

    По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что у нее в пользовании находился мопед марки «Сузуки» черного цвета, номер А124120451, который она приобретала в в 2011 году. Мопед она всегда оставляла под балконом <адрес>А по <адрес> нос. Новоозерное, <адрес>, чтоб техника всегда находилась в поле зрения. Обычно она всегда свой мопед пристегивала к перилам ступенек подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она видела, в вечернее время, что мопед находится на своем привычном месте. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с дачи и не пристегнула его, и через время заметила, что мопед отсутствует. Ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 4 500 рублей и у нее 2 несовершеннолетних детей. В настоящее время она простила подсудимых, не желает их строгого наказания. Мопед ей возвращен в нерабочем состоянии, восстановлению он уже не подлежит, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимых, их вина в совершении указанного преступления также подтверждается другими доказательствами, а именно:

- заявлением от ФИО6 от 28.06.2016г., в котором она заявила о краже мопеда марки «Сузуки» (л.д.66)

                    - протоколом ОМП от 27.06.16г., проведенного с участием ФИО2, в ходе которого был изъят мопед марки «Suzuki», в разобранном состоянии, на мопеде отсутствует весь защитный пластик. Имеется : двигатель черного цвета с надписью буквами латинского алфавита «Suzuki», также выбит номер А124120451 (л.д.73-76)-

                   - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено следующее имущество: мопед марки «Suzuki», в разобранном состоянии, на мопеде отсутствует весь защитный пластик. Имеется : двигатель черного цвета с надписью буквами латинского алфавита «Suzuki», также выбит номер А124120451, в передней части на руле установлена фара, в нижней части мопеда наварена металлическая решетка для ног; сиденье из кожзаменителя для мопеда темного цвета, бензобак к мопеду, пластиковый воздухоочиститель черного цвета, фрагмент передней консоли с спидометром (л.д.96-97)

              - протоколом принятия явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении кражи мопеда марки «Сузуки» (л.д.70)

            По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7

            Показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым у нее в пользовании находился мопед марки «Хонда Дио», номер AF27 -1562320 стоимостью 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оставила мопед возле подъезда своего дома, пристегнув тросом к столбу. На следующий день, в 07:00 час. она вышла из дома и обнаружила, что мопед отсутствует. Также в багажнике под сиденьем хранилась отвертка с полимерной ручкой желтого цвета, масло моторное марки «Luxe Super» объемом 1 л, в мопеде был залит 92 бензин в объеме 5 литров, был установлен новый аккумулятор и корзина передняя металлическая. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14092 рублей. Мопед ей вернули, но восстановила она его не до конца, точный размер причиненного ущерба не может назвать, т.к. это требует дополнительных расчётов. Более того, выброшенную подсудимыми корзину, она не может установить, а купить новую не представляется возможным из за отсутствия товара в наличии.

            Кроме показаний потерпевшей, согласующихся с показаниями подсудимых, вина последних в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от 20.06.2016г., в котором она заявила о краже мопеда марки «Хонда Дио» (л.д.12)

            - протоколом ОМП от 27.06.16г., проведенного с участием ФИО3 и ФИО9, в ходе которого были изъяты - пластик с мопеда марки «Хонда Дио», а именно передняя панель голубого цвета, боковые элементы мопеда из пластика голубого цвета, задняя фара оранжево-красного цвета, передняя фара в пластике голубого цвета, спидометр в пластиковом корпусе черного цвета; пластик продольной формы черного цвета; молдинг пластиковый черного цвета (л.д.25-28)

            - протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого бы изъят мопед марки «Honda Dio», номер рамы AF27 -1562320. Также ФИО2 пояснил, что похитил данный мопед ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с ФИО3 (л.д.29-35)

            - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено следующее имущество: мопед марки «Honda Dio», кузов черного цвета, сиденье из кожзаменителя черного цвета, отсутствует спидометр, передняя фара, на передней части защитный пластик, отсутствует правое зеркало, на задней части отсутствуют правый и левый элементы пластика, нет задней фары, номерных знаков на мопеде нет, имеется повреждение металла под мопедом в виде спила и отсутствует номер; отсутствует аккумулятор, при открытии багажника мопеда обнаружена полимерная подстилка, а также металлическая пластина прямоугольной формы, с одной стороны имеющей неровные края, на поверхности которой имеется гравировка AF27 -1562320, также имеется чехол для очков черного цвета; металлическая отвертка с ручкой желтого цвета; пластик к мопеду «Honda Dio» : передняя панель голубого цвета, боковые элементы мопеда из пластика голубого цвета, задняя фара оранжево-красного цвета, передняя фара в пластике голубого цвета, спидометр в пластиковом корпусе черного цвета; пластик продольной формы черного цвета; молдинг пластиковый черного цвета (л.д.40-44)

               - протоколом принятия явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении кражи мопеда марки «Хонда» (л.д.22)

               - протоколом принятия явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении кражи мопеда марки «Хонда» (л.д.23)

        Представленные суду доказательства, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

        Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по каждому из эпизодов установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия исходя из следующего.

Суд принимает показания подсудимых, признавших вину в совершении преступлений и рассказавших об обстоятельствах их совершения, как достоверные и признает их доказательством вины обоих в совершении каждого преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны, даны последовательно на всех этапах уголовного производства.

В протоколах явки с повинной, составленных в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подсудимые добровольно сообщили о совершении ими преступных действий и краже имущества потерпевших.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО3 и ФИО2 подтвердил в судебном заседании каждый, в присутствии своих защитников. В местах указанных именно подсудимыми, и которые были известны только им, были обнаружены похищенные вещи, которые изъяты.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и доказанность вины каждого, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших для оговора подсудимых, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, представленными суду и изученными им в ходе судебного следствия

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено по каждому из эпизодов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, отставания в развитии не выявляет. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-154)

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений Как ФИО3, так и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оба подсудимых как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает каждого из них вменяемым.

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих оконченный состав преступления по каждому эпизоду.

С учетом достаточной совокупности доказательств, у суда не вызывает сомнения правильность установленных фактических обстоятельств преступлений, суд также приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых в совершении указанных выше деяний и считает её доказанной по каждому эпизоду.

Считая вину подсудимых установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизодам хищения им имущества ФИО6 и ФИО7)

Считая вину подсудимых установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО3:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизодам хищения им имущества ФИО6 и ФИО7)

    Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности каждого подсудимого.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, возможность получения им заработка или иного вида дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимыми были совершены преступления средней тяжести против собственности и в короткий промежуток времени.

ФИО3 состоит на учете в КДН, характеризуется удовлетворительно, не работает и не обучается, имеет место жительства, является несовершеннолетним, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении корыстный преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, от которого он освобожден в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, к нему применены меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учреждение закрытого типа органа управления образования сроком на 1 год. До получения путевки в указанное учреждение ФИО3 помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД России по <адрес> сроком до 30 суток, где продолжает находиться в настоящее время.

Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ:

-п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного (по каждому эпизоду);

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду).

-п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий направленных на заглаживание причинённого вреда, что привело к частичному возмещению ущерба (по эпизоду хищения имущества ФИО7)

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание и осознание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду в размере определяемом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 88УК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, осуществление действий по возмещению причиненного потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако проживает по другому адресу, семьи не имеет, официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения и работы по найму, не судим, на специальных учетах не состоит, вину признал в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого ФИО8 в соответствии со ст.61 УК РФ:

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду).

-п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий направленных на заглаживание причинённого вреда, что привело к частичному возмещению ущерба (по эпизоду хищения имущества ФИО7)

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание и осознание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду в размере определяемом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания ФИО2 не установлено.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

        – мопед марки «Honda Dio» с пластиком, находящийся на хранении потерпевшей ФИО7 (расписка на л.д. 47), - следует оставить ей по принадлежности

        - мопед марки «Suzuki», находящийся на хранении потерпевшей ФИО6 (расписка на л.д. 100), следует оставить ей по принадлежности

            Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски, ФИО6 н6а сумму 15000 рублей и ФИО7 на сумму 4092 руб.

            Изучив представленные иски, суд считает, что имеются основания к удовлетворению иска ФИО6 в полном объеме для чего усматривает основания, предусмотренный ст. 1064 ГК Российской Федерации.

            Причиненный материальный вред следует взыскать с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО9 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО3) в равных долях.

            Изучив требования ФИО7, суд считает необходимым признать право последней на возмещение причинённого ей ущерба, однако поскольку размер причиненного вреда требует дополнительного изучения, проведение действий по его установлению и дополнительных расчетов, указанный вопрос следует передать для разрешения в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы

По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года лишения свободы

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также добросовестно учиться и осваивать выбранную профессию.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО3

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией

- По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией

Применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу:

        – мопед марки «Honda Dio» с пластиком, находящийся на хранении потерпевшей ФИО7 (расписка на л.д. 47), - оставить ей по принадлежности

        - мопед марки «Suzuki», находящийся на хранении потерпевшей ФИО6 (расписка на л.д. 100), - оставить ей по принадлежности

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Признать за потерпевшей ФИО7 право на возмещение материального вреда, передав вопрос для разрешения в гражданском производстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                                             И.А.Захарова