Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2021 ~ М-3039/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3788/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004216-96

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапш Аллы Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,убытков, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Трапш Аллы Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2021г. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трапш А.К.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10, управляющий автомобилем АФ, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб. 00 коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду данных обстоятельств Ковалевой Л.В. в адрес филиала страховой компании были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству истца, которые были зарегистрированы ею 10.02.2021г.

03.03.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

05.04.2021г. истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвестидоплату страхового возмещения. После получения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

16.04.2021г.Трапш А.К. было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято 16.04.2021г.

При разрешении обращения Трапш А.К. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦФУ и К», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 11.05.2021г. №64143.

25.05.2021г. по обращению истца в Службу Финансового Уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АП1521/20 от 02.06.2021г. стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 320 200 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение,компенсацию морального вреда, штрафа, финансовой санкции судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 400 руб., штраф в размере 101 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы в связи с проведением рецензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Лопатин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2021г. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трапш А.К.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10, управляющий автомобилем АФ, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб. 00 коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду данных обстоятельств ФИО10 в адрес филиала страховой компании были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству истца, которые были зарегистрированы ею 10.02.2021г.

03.03.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

05.04.2021г. истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвестидоплату страхового возмещения. После получения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

16.04.2021 г. Трапш А.К. было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято 16.04.2021г.

При разрешении обращения Трапш А.К. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦФУ и К», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 11.05.2021г. №64143.

25.05.2021г. по обращению истца в Службу Финансового Уполномоченного было вынесено решение об частичном удовлетворении требований, так с ответчика в пользу истца было взыскано 26900 руб.

Предъявляя настоящий иск,Турбина И.В. указала, что заключению независимого эксперта №АП1521/20 от 02.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 320 200 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Также судом было установлено, что экспертное исследование ООО «ФЦУ и К» было проведено с нарушениями, о чем свидетельствует рецензия ООО «Экспертиза и Правовая защита, приобщенная к материалам гражданского дела, а именно:

- квалификация эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» соответствует тематике №1, №2 вопроса лишь в отдельной его части и не позволяет разрешить этот вопрос в полном объеме, так как для решения данного вопроса требуются навыки в проведении сравнительного исследования (должна быть открыта экспертная специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация»), данный факт указывает на то, что решение поставленного вопроса было поручено эксперту, не имеющему права производства данного вида экспертиз (не имеющему специальных познаний в данной области науки и техники). 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;

- согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не выполнены пункты 2.1 - 2.3 второй главы «Единой Методики»;

- заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7 в частности ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости (полный перечень всех ошибок и недочетов отражен в таблице 1 стр. 4-10);

- нарушен П2. ГЛ 3. Методических рекомендации по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств Минюста РФ поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости ТС.

Кроме этого, как установлено судом, эксперт ООО «ЦФУ и К»,отвечая на технический вопрос о перечне и характере повреждений транспортного средства, полученных в названном ДТП,не исследовал схему места совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, не учитывал объяснения участников ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд нашел основания для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду чего определением суда от 08.10.2021г. по делу назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала, повреждения автомобиля TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 26.03.2021г., могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2021 г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: блока предохранителей, замка капота, арки колеса передней левой, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, противотуманной фары левой, замены крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшем 20.01.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 250 400,00 (двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшем 20.01.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 444 900,00 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, составляет: 548 300,00 (пятьсот сорок восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTAHARRIER, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Как следует из п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 203 400 руб. (250400-20100-26900).

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 50 000 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критерию разумности.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5534 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чемООО «Региональная судебная экспертиза»обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 31000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трапш Аллы Константиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трапш Аллы Константиновны страховое возмещение в размере203 400руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.,штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего283 900 руб.

В остальной части требований Трапш Аллы Константиновны – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере5534руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 23.12.2021г.