Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-1790/2020;) ~ М-1599/2020 от 03.08.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002666-58

производство №2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова С.М.О к Бадигину Д.Г о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Багиров С.М.О. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Бадигину Д.Г., указав, что 19.05.2019 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бадигина Д.Г., управлявшего автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак т838оа163, и Багирова С.М.О, управлявшего автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак м163рк163, собственником которого он является.

Согласно постановлению № 18810063170007853168 по делу об административном правонарушении, Бадигин Д.Г., управляя автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак т838оа163, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак м163рк163, под управлением собственника Багирова С.М.О., двигавшемуся во встречном направлении. За совершение данного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.п.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

После произошедшего события истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты.

В связи с наличием у сторон действующих полисов ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 450000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак м163рк163, полученных в ДТП 19.05.2019 г., составляет 2313875 руб., с учетом произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика 1 862875 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Катрич И.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковое заявление поддержал в полном объёме.

Ответчик Бадигин Д.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Убасев И.А. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов эксперта, изложенных в дополнительном экспертном заключении и выплаченной страховой суммой 450000 руб.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду документы, подтверждающие страховую выплату истцу в размере 450000 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 19.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бадигина Д.Г., управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак т838оа163, и Багирова С.М.О, управлявшего автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак м163рк163, собственником которого он является.

Согласно постановлению № 18810063170007853168 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Бадигин Д.Г., который управляя автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак т838оа163, нарушил п. 13.4 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак м163рк163, под управлением собственника Багирова С.М.О., двигавшемуся во встречном направлении; совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.13. п.2 КоАП РФ.

Вопрос о виновности Бадигина Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Багирова С.М.О. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», которое произвел страховую выплату на сумму 450000 руб.

Судом назначена и проведена судебная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак м163рк163, с учётом механических повреждений, полученных в ДТП 19.05.2019 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт которая с учетом износа, составляет 1 360100 руб., без учета износа – 1482700 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба путем обращения к ответчику, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта автомобиля, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

При разрешении требований истца суд принимает во внимание, что в результате ДТП поврежден легковой автомобиль, изготовленный в 2017 г., который находился на гарантийном обслуживании, так как собственником автомобиля Багиров С.М.О. стал 27.01.2018 г. (л.д.11).

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, гос. рег. знак м163рк163, с учетом механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.05.2019 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1482 700 руб., истцу выплачено 450000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1032 700 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском, подтверждены договором № 1906/10-90 на проведение оценки (л.д.12) и Актом №1906/10-90 сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком (л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которых от взысканной суммы составляет 13363,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Багирова С.М.О удовлетворить частично.

Взыскать с Бадигина Д.Г в пользу Багирова С.М.О ущерб в размере 1 032700 рублей, расходы на оценку 10000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 13 363 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2021 г. Судья-подпись.