Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 ~ М-603/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-798/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой О.С.,

при секретаре                 Рахметовой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением Волжиной Е.В., ***, под управлением Федорова А.П. и ***, под управлением Смирнова А.А. Виновником ДПТ является Смирнов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Федорову А.П. и застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, при этом сумма ущерба, согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 1001-16 от 21.06.2016, составила 436 559,33 руб.: 715 000 руб. (стоимость автомобиля) – 278 440, 67 руб. (стоимость годных остатков), что менее стоимости ремонта автомобиля, равной 505 509,64 руб.

Гражданская ответственность Смирнова А.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое исполнило свои обязательства, выплатив 40 000 руб. в качестве лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Таким образом сумма взыскания с ответчика Смирова А.А. составляет 396 559,33 руб.: 436 559,33 руб. – 40 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 396 559,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165,59 руб.

Представитель истца Варламова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статей 119, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 7895, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 23.05.2014 в 20 часов 30 минут на пересечении улиц *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Волжиной Е.В., «***, под управлением Федорова А.П. и ***, под управлением Смирнова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2014.

При этом Смирнов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, и совершил наезд на автомобиль «Шкода Ети», стоявший в крайнем левом ряду для совершения маневра разворот, в свою очередь столкнувшийся с автомобилем «***», стоявшим на пересечении *** для совершения маневра разворот и пропускавшим встречный транспорт, в результате чего автомобилю «***, были причинены механические повреждения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым А.А. требований п. 10.1 вышеназванных Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.05.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 № Н 7895, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2014 и приложенной к нему схемой, объяснениями свидетелей ДТП ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также водителей Вожиной Е.В., Смирнова А.А., Федорова А.П.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автомобиль ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серии № 100919238 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании извещения о страховом случае от 27.05.2014, в соответствии с договором страхования, представленными документами, экспертным заключением ООО «Экспертиза и оценка» от 21.06.2016 № 1001-16, расчетом претензии № 191-171-2579516/14-1 истец выплатил Федорову А.П. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 766042.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем страховщик приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику.

При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд исходит из размера фактического ущерба, равного 436 559,33 руб., за вычетом выплаты в сумме 40 000 руб., произведенной в качестве лимита ответственности по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Смирнова А.А.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика Смирнова А.А., составляет 396 559,33 руб.: 436 559,33 руб. – 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 165,60 руб. Данные расходы, произведенные истцом, подтверждены платежным поручением от 03.10.2016 № 787884.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.А., в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 396 559,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165,60 руб., а всего взыскать 403 724,93 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                    О.С. Петрова