Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2018 ~ М-1613/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 декабря 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптилон» к Фроловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Фроловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптилон» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО «Оптилон» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки № 50/16 от 27.07.2016 в размере 446401,57 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 229908 руб., указав, что 27.07.2016 между ООО «Оптилон» (поставщик) и ООО «РО СпортСтрой» (покупатель) был заключен договор на поставку искусственного травяного покрытия, клея и шовной ленты. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

28.12.2016 ООО «Оптилон» заключило с Фроловой Е.А. договор поручительства № 50/16-ДП – 32 по условиям которого поручитель Фролова Е.А. приняла на себя солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение ООО «РО СпортСтрой» обязательств по договору поставки за товар, переданный по спецификации от 28.12.2016, являющейся приложением № 32 к договору поставки.

Согласно товарной накладной № 217 и спецификации от 28.12.2016 истец передал, а покупатель ООО «РО СпортСтрой» принял товар на общую сумму 412896 руб. Срок оплаты указанного товара согласно спецификации был определен не позднее 31.12.2016.

ООО «РО СпортСтрой» оплатило поставленный товар по спецификации от 28.12.2016 в размере 182988 рублей. Обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара в сумме 229908 руб. до настоящего времени покупателем не исполнены.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара, начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. За период с 01.01.2017 года по 02.10.2018 размер просрочки составил 216493,57 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение покупателем ООО «РО СпортСтрой» обязательств по оплате товара обеспечено поручительством Фроловой Е.А., просит взыскать с неё задолженность по договору поставки в размере 229908 руб., неустойку в размере 216493,57 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 7664 руб.

Не соглашаясь с иском, Фроловой Е.А. подан встречный иск о признании договора поручительства № 50/16-ДП – 32 от 28.12.2016 недействительным (кабальной сделкой). В обоснование встречного иска указывает, что договор поручительства заключила под давлением истца, на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на конец декабря 2016 года являлась должником по исполнительному производству, возбужденному в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на предмет взыскания долга более 1000000 рублей.

Представитель истца ООО «Оптилон» Щукина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Фролова Е.А. (по встречному иску истец) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в командировке.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, причину неявки ответчицы в судебное заседание суд признал неуважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель третьего лица - ООО «РО СпортСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016 между ООО «Оптилон» (поставщик) и ООО «РО СпортСтрой» (покупатель) был заключен договор № 50/16.

Согласно п. 1 договора поставки № 50/16 ООО «Оптилон» приняло на себя обязательство осуществлять по согласованным заявкам (конкретной партии) передать в собственность покупателя искусственное травяное покрытия, клей, шовные ленты и иные сопутствующие товары для устройства футбольных полей. ООО «РО СпортСтрой» обязано принимать и своевременно оплачивать поставленные партии товара.

Пунктами 1.2., 2.1. договора поставки № 50/16 предусмотрено, что ассортимент товара, количество, цена, по которой поставляется товар, согласовываются с покупателем и указываются в Спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую заявку (конкретную партию). Приложение является неотъемлемой частью договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение условий договора поставки № 50/16 от 27.07.2016 ООО «Оптилон» поставило ООО «РО СпортСтрой» товар на общую сумму 39189091,40 руб., который был частично оплачен в сумме 27880356,40 руб. Оставшаяся часть задолженности по поставленному товару в сумме 11308735,00 руб. в сроки, установленные договором поставки, выплачена не была, что послужило поводом для обращения истца с иском в Арбитражный суд Московской области о её взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 с ООО «РО СпортСтрой» в пользу ООО «Оптилон» взыскана оставшаяся задолженность по договору поставки в сумме 11308735,00 руб.

Судом установлено, что из общего объема товара по договору поставки № 50/16 от 27.07.2016 следует, по товарной накладной № 217 и спецификации от 28.12.2016 истец передал, а покупатель ООО «РО СпортСтрой» принял товар:

- клей 12 кг в количестве 88 банок на общую сумму 359040 руб.;

- отвердитель 1,8 кг в количестве 88 банок на общую сумму 53856 руб.

Итого на сумму: 412896 руб.

Согласно п. 3 Спецификации от 28.12.2016 (приложение № 32 к договору поставки № 50/16 от 27.07.2016) срок оплаты указанного товара был определен не позднее 31.12.2016 (включительно).

Указанный в спецификации и товарной накладной № 217 товар был получен ООО «РО СпортСтрой», о чем свидетельствует подпись в них Фроловой Е.А., являющейся генеральным директором покупателя ООО «РО СпортСтрой» (л.д. 19, 23).

15.01.2017 ООО «РО СпортСтрой» произвело частичную оплату указанного товара в сумме 182988 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 15.01.2018 (л.д. 64).

Оставшаяся часть товара по Спецификации от 28.12.2016 (приложение № 32 к договору поставки № 50/16 от 27.07.2016) в сумме 229908 руб. покупателем не оплачена.

Из дела усматривается, что в день поставки товара по Спецификации от 28.12.2016 ООО «Оптилон» заключило с Фроловой Е.А. договор поручительства № 50/16-ДП – 32 от 28.12.2016 (л.д. 20-22).

По условиям этого договора Фролова Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «РО СпортСтрой» обязательств по договору поставки товара переданного по спецификации от 28.12.2016, являющейся приложением № 32 к договору поставки.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед поставщиком за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

Срок поручительства Фроловой Е.А. определен продолжительностью 3 года с даты заключения договора (п. 4.2. договора поручительства).

Судом проверено, что иск к поручителю предъявлен в пределах срока, на которое поручительство выдано, соответственно поручительство Фроловой Е.А. не считается прекращенным (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не должен доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.п.).

Поскольку Фролова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «РО СпортСтрой» обязательств по договору поставки товара переданного по спецификации от 28.12.2016, являющейся приложением № 32 к договору поставки, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, то с неё подлежит взысканию спорная задолженность в сумме 229908 руб.Доводы Фроловой Е.А. изложенные в её письменном отзыве о полном исполнении ООО «РО СпортСтрой» обязательств по договору поставки (л.д. 62), суд считает необоснованными.

В подтверждение оплаты по договору Фроловой Е.А. представлены: платежное поручение № 07 от 15.01.2018 (оплата по счету № 286 от 21.11.2016, платежное поручение № 33 от 22.07.2018 (оплата по счету № 145 от 21.07.2016).

Однако данные платежные поручения не могут быть подтверждением полной оплаты товара по договору поставки товара переданного по спецификации от 28.12.2016, являющейся приложением № 32, поскольку оплата была произведена по счетам № 286 от 21.11.2016 и № 145 от 21.07.2016.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2. Договора поставки № 50/16 от 27.07.2016, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен.

Истец представил суду расчет неустойки в размере 216493,57 рублей за период с 01.01.2017 по 02.10.2018 (л.д. 9).

Ответчик Фролова Е.А. в предъявленном письменном отзыве заявила о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д. 63).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, представлена суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О). Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание возражения Фроловой Е.А. о несоразмерности неустойки, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о её снижении до 85000 руб.

Рассматривая встречные требования Фроловой Е.А. о признании договора поручительства № 50/16-ДП – 32 от 28.12.2016 недействительным по основанию его кабальности, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства Фролова Е.А. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями договора поставки № 50/16 от 27.07.2016 года и выразила согласие отвечать за исполнение покупателем ООО «РО СпортСтрой» его обязательств по оплате партии товара, указанного в товарной накладной № 217 и Спецификации от 28.12.2016 на сумму 412896 руб., что подтвердила своей личной подписью. При этом Фролова Е.А. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия ООО «Оптилон» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме этого, из дела следует, что Фролова Е.А. принимала непосредственное участие в процедуре заключения между ООО «Оптилон» и ООО «РО СпортСтрой» договора поставки 50/16 от 27.07.2016, поскольку Фролова Е.А., как генеральный директор ООО «РО СпортСтрой» подписывала этот договор и могла предвидеть все последствия совершаемой сделки.

Из дела видно, что договор поставки 50/16 от 27.07.2016, заключался ООО «РО СпортСтрой» в целях исполнения муниципального контракта № 0148200005416000124 от 08.06.2016 на выполнение работ по устройству футбольного поля (мини – стадиона) на территории муниципального образования «Город Королев Московской области» в рамках программы Губернатора Московской области «Спорт Подмосковья». Цена муниципального контракта составляла 29419585,90 рублей, которая была полностью выплачена ООО «РО СпортСтрой».

Договор поручительства № 50/16-ДП – 32 от 28.12.2016 не может быть признан недействительным, так как эта сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для Фроловой Е.А. и подтверждающих, что ООО «Оптилон» воспользовался её тяжелым финансовым положением при заключении договора поручительства, не приведено.

Исходя из положений пп. 1, 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих элементов (факторов) не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фроловой Е.А. не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Фроловой Е.А. отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

При таких фактически установленных обстоятельств дела, встречные требования Фроловой Е.А. о признании недействительным договора поручительства № 50/16-ДП – 32 от 28.12.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фроловой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптилон» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптилон» задолженность по договору поставки № 50/16 от 27.07.2016 в рамках спецификации от 28.12.2016 (приложение № 32 к договору поставки) в размере 229908 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемь) руб., сумму начисленной неустойки в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении требовании о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска Фроловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптилон» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

Судья Н.А. Грошева