Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 ~ М-538/2016 от 06.09.2016

Дело №2-574/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                    п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Задорожной Н.А.,

с участием истца Николаевой З.Б.,

ответчика Шутьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаевой З.Б. к Шутьевой И.И., Стенюшина Е.В., Корузиной А.В., Хабибулиной В.А. о возмещение материального ущерба,

                                                     у с т а н о в и л:

    06.09.2016 Николаева З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шутьевой И.И., Стенюшиной Е.В., Корузиной А.В., Хабибулиной В.А. о возмещение материального ущерба; в обосновании своих требований указав, что в <адрес>, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ее пользовании находится земельный участок площадью 510 кв.м. под огород, на основании договора аренды, за который она вносит плату ежегодно в <адрес>.

    На данном участке выращивает картофель, кабачки, тыкву, чеснок, лук, укроп, петрушку и прочую зелень, клубнику, землянику, смородину. Огород огорожен, закрывается калиткой на замке.

    Весной 2016 года было высажено: 6 ведер картофеля, 40 кустов кабачков, 12 кустов тыквы, все было высажено рассадой.

    За период с мая по июль произведены работы по подготовке почвы под посадку овощей, зелени; копка, боронование, внесения перегноя, опилок, навоза, удобрений; подготовка лунок, рядков, посадка и посев. Для картофеля двойная прополка, окучивание; для овощей постоянное рыхление, удаление сорняков, полив с подноской воды на расстояние 30 м. из болота.

    30.07.2016 ее невестка Николаева Т.В., объезжая на машине и осматривая огород с Николаевым И.Н. застала на огороде детей, уничтожающих посадки: Стенюшина Н.Е., Стенюшина А.Е. (их матерью является Шутьева И.И.), Стенюшина И.В. (мать-Стенюшина Е.В.), Грошев В.А. (мать Корузина А.В.), Хабибулина Д.Н. (мать-Хабибулиной В.А.). Указанными детьми была разломлена изгородь, увидев, что их заметили на огороде, бросились в рассыпную убегать, но Николаева Т.В. заставила сесть в свою машину. Был вызван участковый Ативанов В.И. и родители. Дети были опрошены, родители видели, что дети натворили на огороде.

На огороде ими были оборваны и съедены ягоды клубники и земляники и даже вырваны с корнем некоторые кусты; вырваны с корнями все кусты картофеля, обобраны все кусты кабачков, тыквы, а также зелень: лук, укроп; выдернут частично чеснок. Все перетопчено, а огород был ухожен. Все посадки были полностью уничтожены, и она осталась вообще без урожая овощей, который был ей всегда большой подмогой. Ее горю и возмещению нет конца.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из следующего:

-картофель посадочный 50 кг.<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей;

-урожай с посадок картофеля 300 кг.<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей;

-кабачки 40 кустов (по 2 кг.<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей;

-тыква 12 кустов (по 2 кг.-24 кг.<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей;

-клубника, земляника 10 л.<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей;

-укроп, чеснок, лук=<данные изъяты> рублей;

-гвозди, строительный инвентарь для ремонта забора-<данные изъяты> рублей;

-ремонт изгороди-<данные изъяты> рублей;

-сельскохозяйственные работы за весну-лето 2016 года-<данные изъяты> рублей;

-поездка на дачном поезде Победино-Смирных-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Николаева З.Б. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнила, что в расчете она указала вес и количество урожая с посадок в наименьшем количестве по сравнению с предыдущими годами, а также цены указала самые маленькие, в подтверждение своим доводам представила товарные чеки о стоимости овощей за период июнь-август 2016 года, и стоимость строительных материалов, которые ей понадобились при ремонте забора. Ремонтом забора она занималась сама, свой труд оценила в <данные изъяты> рублей, также свой труд, который она вложила в сельскохозяйственные работы за весну-лето 2016 года оценивает, на сумму в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Николаева Т.В. действующая на основании ч.6 статьи 53 ГПК РФ по устному заявлению истицы, в судебном заседании от 12.10.2016 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что 30.07.2016 она подъехала к огороду истицы, который расположен в <адрес> около <адрес> и увидела несовершеннолетних детей, которые уничтожали весь урожай на нем. Учитывая, что она медицинский работник, и работала на площадке при средней школы <адрес>, то узнала всех детей, ими оказались братья Стенюшины Н.Е. и А., Стенюшин И.В., Хабибулин Д.Н.. В последующем стало известно, что дети еще 29.07.2016 проникли в огород, тогда с ними был еще и Грошев В.А. и два дня подряд ели ягоды клубники и земляники, что не съели все потоптали и вырвали с корнями. Огород был всегда ухожен, видно было, что он не заброшен, калитка закрывалась на замок, а 30.07.2016 огород был в ужасном состоянии, все кусты картошки, тыквы, кабачков были вырваны, что не смогли вырвать и съесть, все потоптали. Всех детей она с супругом Николаевым И.Н. посадила в машину и развезли родителям, сообщив последним, что натворили их дети.

Ответчик Шутьева И.И. признала исковые требования Николаевой З.Б., не отрицает, что два ее несовершеннолетних сына Стенюшин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стенюшин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другими детьми зашли на огород к истице и оборвали весь урожай овощей и ягод, которые росли на нем. Она обязуется оплатить ущерб, которые нанесли ее дети истице, однако просит сумму снизить, так как она одна воспитывает сыновей, ее материальное положение не позволяет оплатить такую большую сумму, которую обозначила истица.

Представитель истца Николаева Т.В., ответчики Стенюшина Е.В., Корузина А.В., Хабибулина В.А., орган опеки и попечительства МКУ УО администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии вышеприведенных лиц.

В судебном заседании 12.10.2016 ответчики Стенюшина Е.В., Корузина А.В., Хабибулина В.А. исковые требования Николаевой З.Б. признали, подтвердили, то действительно 30 июля 2016 года их несовершеннолетние дети: Стенюшин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грошев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хабибулина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно зашли на огород, который принадлежит истице и оборвали весь урожай овощей и ягод, которые росли на нем, однако считают, что сумма иска завышена.

Свидетель Веселова Т.К. в судебном заседании суду пояснила, что она проживает рядом с огородом в <адрес>, 29.07.2016 возвращаясь вечером домой около 18:00 часов она увидела в огороде Николаевой З.Б. Стенюшина К., слышала, что там были еще дети, но из-за забора ей не было их видно. Коля стоял посередине забора, но что делали дети ей не было видно. 30.07.2016 к ней пришла соседка Назарова Н. о сообщила, что огород у Николаевой З.Б. разорен.

Свидетель Николаев И.Н. суду пояснил, что он вместе со своей супругой Николаевой Т.В. 30.07.2016 находились в <адрес> и заехали на огород матери Николаевой З.Б., который находится около дома по <адрес>. Подъехав к огороду увидели велосипеды и на огороде 4 малолетних детей, возраст которых был до 7-8 лет, которые ему не были знакомы, однако, учитывая, что его супруга медицинский работник и работала на летней площадке при СОШ <адрес>, то она всех узнала. Дети, увидев их, разбежались в разные стороны, но жена назвали их всех по фамилии и позвала их. Детей посадили в машину и развезли по домам, сдали родителям, которым сообщили, что их дети полностью оборвали и растоптали весь урожай, который рос в огороде. Николаевой Т.В. вызвала участкового полиции, который опросил детей и произвел осмотр огородного участка. Огород размером 40х20 метров. Все сельхозработы Николаева З.Б. проводила сама: копала, сажала, вносила удобрение, ухаживала за урожаем сама. Огород был ухожен, чистым, калитка закрывалась на замок. Внешний вид огорода не говорил о том, что он заброшен. Он всегда помогал своей матери отвезти картошку и рассаду овощей, поэтому знает, что росло на огороде и в каком количестве. На указанном земельном участке было посажено: 6 ведер картошки; рассада: 16 кустов тыквы, 40 кустов кабачков, зелень, клубника, земляника. Дети выдрали и потоптали: 40 кустов кабачков, 12 кустов тыквы, 2 грядки земляники, 3 грядки клубники, грядки укропа, петрушки, лука. Кроме этого забор также был поврежден: целый пролет метров 2 был сломан и валялся на земле.

Специалист Конькова Н.М., руководитель ООО «Надежда» <адрес>, имеющая образование: ученого агронома Приморского сельскохозяйственного института и стаж работы с 1971 года, в судебном заседании пояснила, что учитывая погодные условия 2016 года, а именно: июнь 2016 года был холодным, были длительное время дожди и туман, считает, что на указанном земельном участке в 510 кв. м. можно было посадить 6 ведер картошки и снять урожай картошки не более 250 кг., а не 300 кг. как указывает истица, кабачков и тыквы возможно меньше количество чем указала Николаева З.Б.; учитывая, что первый урожай клубники и земляники был снят до того, как дети пришли на огород, то до конца созревания остальной части ягод, не возможно снять 10 литров, при этом цена в 300 рублей за один литр завышен; цена картошки соответствует той цене, которую указала истица, даже может быть и больше, это зависит от сорта, качество картошки; также цена зелени, приведенная Николаевой З.Б. соответствует рыночной цене. Цена сельхозработ за весну-лето 2016, которую указала истица, она завышена, ничем не подтверждается.

Свидетель Ативанов В.М., инженер по связи ОМВД России по ГО «Смирныховский», суду пояснил, что 30.07.2016, будучи помощником УУП ОМВД России по ГО, производил осмотр место происшествия и опрос малолетних детей. Сообщение в полицию сделала невестка истицы Николаева Т.В., она же и задержала 4 детей: братьев Стенющиных Николая и Александра, матерью которых является Шутьева И.И., Стенюшина И.В., матерью является Стенюшина Е.В. и Хабибулина Дмитрия, его матерью является Хабибулина В.А.

30.07.2016 он опросил детей по поводу их проникновения на огород около дома по <адрес>, который принадлежал Николаевой З.Б., и уничтожение ягоды и овощей, которые росли на указанном огороде. Дети пояснили, что они 29.07.2016 совместно с Грошевым В.А., матерью которого является Корузина А.В., и 30.07.2016 на указанном огороде поели клубнику и выдергали кусты картошки, потом приехала незнакомая женщина и забрала их.

30.07.2016 при осмотре место происшествия- огорода, принадлежащего Николаевой З.Б., расположенный в 50 метрах от нежилого дома по <адрес>, площадью 510 кв.м. был огорожен деревянным забором, имел калитку, запертую на навесной замок. На момент осмотра калитка была заперта на замок, повреждений не имела. При осмотре он обнаружил, что все кусты картошки были выдраны;12 кустов тыквы-выдраны, 40 кустов кабачков-выдраны, частично были выдраны: укроп, оборваны лук-ботун на всей грядки; ягода земляники и клубники оборвана, вытоптана и частично выдраны. По всей поверхности огороды имелись следы обуви, все выдранные растения были разбросаны по всей поверхности огорода. С западной стороны забора по середине пролет 5 метров был сломан, вмят в землю. Точное количество выдранной вышеперечисленной сельхоз продукции ему достоверно известно, так как он их лично пересчитал.

В судебном заседании от 12.10.2016 несовершеннолетний (малолетний) Стенюшин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии педагога Романихиной И.И., законного представителя матери Стенюшиной Е.В. на основании ст.179 ГПК РФ, суду пояснил, что его старший брат К. предложил пойти на заброшенный огород, с ними были Хабибулин Д., Стенюшин С. и его брат К. и Грошев В., они ели клубнику, Стенюшин С. и Грошев В.А. дергали картошку, думали, что огород ничей, ходили дважды 29.07. и 30.07.2016. Забор разломан К. ногой.

В судебном заседании от 12.10.2016 несовершеннолетний (малолетний) Грошев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии педагога Романихиной И.И., законного представителя матери Корузиной А.В. на основании ст.179 ГПК РФ, суду пояснил, что 30.07.2016 он, братья Стенюшины Н.Е. и С. пошли на заброшенный огород, а рядом был не заброшенный огород, К. сказал пойти туда и они пошли, К. выдернул доску, сделал проход. Они ели клубнику, а затем К. заставил их выдергивать картошку, тыкву, кабачки, укроп, вырывали прямо с земли; забор немного сломали. В первый день был он, С. и К., а во второй день его не было, пошли К., Стенюшин С., Хабабулин Д.. Хабибулин Д. сказал им, что огород заброшен.

В судебном заседании от 12.10.2016 несовершеннолетний (малолетний) Стенюшин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии педагога Романихиной И.И., законного представителя матери Стенюшиной Е.В. на основании ст.179 ГПК РФ, суду пояснил, что они хотели клубнички поесть. Первый день 29.07.2016 он ходил с Грошевым В.А., Стенюшиным С., Во- второй день-30.07.2016 он, Хабибулин Д. и Стенюшин И.В. и брат; клубнику кушали и все вырвали ради интереса. Грошев В.А. сказал, что огород заброшен. Огород был хороший, чистый. Они вырвали: картошку, тыкву, кабачки, клубнику, укроп, чеснок, лук они просто кушали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между арендодателем администрации <адрес> и арендатором Николаевой З.Б., последней предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, около <адрес> под огород общей площадью 510 кв.м.

Николаева З.Б. включена в список граждан села Победино на продление права аренды на земельный участок на 11 месяцев, который является приложением к постановлению главы администрации МО ГО «Смирныховскитй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении Стенюшин Н.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ №, его родителями указаны: отец- Стенюшин Е.В., мать- Шутьева И.И..

Согласно свидетельству о рождении Стенюшин А.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ №, его родителями указаны: отец- Стенюшин Е.В., мать- Шутьева И.И..

Согласно свидетельству о рождении Стенюшин И.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ №, его родителями указаны: отец- прочерк, мать- Стенюшина Е.В..

Согласно свидетельству о рождении Грошев В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ №, его родителями указаны: отец- Грошев А.В. мать- Корузина А.В..

09.08.2016 инспектором ПДН ОМВД России по ГО «Смирныховский Субботкиным В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отношении несовершеннолетних Грошева В.А., Стенюшина Н.Е., Стенюшина Н.Е., в связи с не достижением возраста уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной полицией проверки, при осмотре места происшествия 30.07.2016 в 16:45 часов, с участием Николаевой З.Б. установлено, что объектом осмотра является огород, принадлежащий Николаевой З.Б., расположенный в 50 метрах по направлению на север от нежилого <адрес>. Согласно документов огород имеет площадь 510 кв.м., огорожен деревянным забором, вход осуществляется с южной стороны через проем в заборе; оборудован калиткой, запертой на 1 навесной замок. На момент осмотра калитка заперта на замок, повреждений не имеет; выдраны все кусты картофеля, 12 кустов тыквы выдраны, 40 кустов кабачков выдраны, частично выдраны растения укропа, оборваны растения лука-ботуна на всей грядки; ягода земляники и клубники оборваны и вытоптана. Из грядок земляники и клубники частично выдраны растения земляники и клубники. На всей поверхности огорода имеются различные следы обуви. По всей поверхности огорода разбросаны выдранные растения вышеуказанных культур. На западной стороне огорода имеется брешь, от которой исходят и к которой подходят следы обуви.

Осмотр места происшествия имеет фототаблицу-снимки вышеуказанного огорода.

Из пояснений несовершеннолетних Стенюшина А.Е., Стенюшина И.В., Хабибулин Д.Н., Стенюшина Н.Е. опрошенных 30.07.2016 в рамках указанной проверки следует, что они 29.07.2016 и 30.07.2016 прошли на спорный земельный участок-огород, принадлежащий Николаевой З.Б., где ели клубнику и выдернули кусты картошки, кабачков, лука и другие растения, которые росли на огороде.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным товарным чеком № от 27.09.2016 ИП Волчкова Е.А., что за период июнь-август 2016 цена нижеследующей продукции составила:

-картофель 1 кг. <данные изъяты> рублей

-кабачок 1 кг. <данные изъяты>

-тыква 1 кг. <данные изъяты>

-клубника 1 кг. <данные изъяты>

-чеснок 1 кг. <данные изъяты>

-укроп 1 пучок <данные изъяты>

Согласно товарному чеку от 27.09.2016 ИП Шептунова М.В. цена гвоздей 1 кг. <данные изъяты> рублей, ножовки- 1шт. <данные изъяты> рублей, скотч- 1шт. <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от 12.08.2016 ИП Шептунова М.В. товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных 17 проездных билетов, они приобретены за июнь и июль 2016 года до <адрес>, цена одного билета, <данные изъяты>, общая цена <данные изъяты>.

Также суд установил, что согласно информации предоставленной Сахалинстат от 20.10.2016 средние потребительские цены по Сахалинской области, в рублях составили: в июне 2016 картофель, кг., <данные изъяты>; в июле 2016- <данные изъяты>; в августе 2016-<данные изъяты>; чеснок кг. в июне <данные изъяты>; в июле 2016-<данные изъяты>, в августе 2016-<данные изъяты>; лук репчатый, кг. в июне 2016-<данные изъяты>; июле 2016-<данные изъяты>; в августе 2016-<данные изъяты>.

Как следует из информации, предоставленной администрации МО ГО «Смирныховский» о средней стоимости сельскохозяйственной продукции, сложившейся на территории муниципального образования городской округ «Смирныховский» в период с июня по август 2016 года, ценовая политика в розничной сети муниципального образования следующая:

-июнь: картофель-<данные изъяты> руб./кг, кабачок-<данные изъяты> руб./кг, лук репчатый-<данные изъяты> руб/кг;

-июль: картофель-<данные изъяты> руб./кг, кабачок-<данные изъяты> руб./кг, лук репчатый-<данные изъяты> руб./кг

-август: картофель-<данные изъяты> кг./кг, кабачок-<данные изъяты> руб./кг, лук репчатый-<данные изъяты> руб./кг.

Ценовая политика при ярмарочных формах торговли: картофель-<данные изъяты> руб./кг, кабачок-<данные изъяты> руб./кг,клубника-<данные изъяты> руб./кг, зелень (укроп, петрушка, лук) -<данные изъяты> руб./пучок, тыква-<данные изъяты> руб./кг, чеснок-<данные изъяты> руб./кг.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания истица не представила суду достоверных доказательств, что урожай с посадок картофеля может составить 300 кг.

Как пояснила специалист Конькова Н.М., что урожай картофеля на спорном земельном участке посаженный в 50 кг. возможно собрать не более 250 кг.

Также истица не представила суду доказательств, что действительно в августе 2016 года возможно собрать ягод клубники и земляники, на спорном земельном участке, в количестве 10 литров при цене за один литр в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Николаева З.Б. не представила суду достаточных доказательств, которые подтвердили, что 27.09.2016 купленные гвозди, ножовка, скотч на общую сумму <данные изъяты> рублей были использование при ремонте сломанного забора указанного выше земельного участка.

Товарный чек от 12.08.2016, товар на сумму <данные изъяты> рублей, судом не принимается, так как из данного чека не следует наименование товара и цена.

Суд не может принять суммы за ремонт изгороди-<данные изъяты> рублей и за проделанные сельскохозяйственные работы за весну-лето 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, так как истица не представила соответствующих доказательств, что за указанные выше работы, были потрачены именно приведенные суммы.

Также суд проверил стоимость поездок по направлению <адрес>. Согласно представленных суду билетов их количество составило 17, цена одного билета- <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства с исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчиков в пользу Николаевой З.Б. стоимость ниже следующей сельскохозяйственной продукции: картофель посадочный 50 кг.<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей; картофель с посадки 250 кг <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей; кабачки 40 кустов по <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; тыквы 12 кусток по 2 кг=<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; укроп, чеснок, лук-<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость поездок на дачном поезде <адрес>-<данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд освободил истицу от расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в цене иска <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области.

Суд учел материальное положение ответчиков, все они являются многодетными семьями, Стенюшина Е.В., Шутьева И.И. воспитывают детей без супругов, последняя признана малоимущей; ответчики, кроме Шутьевой И.И. не работают, имею малолетних детей, и принял решение не взыскивать с ответчиков государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

          ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░