Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2016 ~ М-2583/2016 от 08.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Пестерниковой М.В.

    с участием старшего помощника прокурора Эдилова А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2847/2016 по иску Савельевой О. С. к муниципальному казенному учреждению культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 Савельева О.С. обратилась в суд с иском к МКУК «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с сокращением численности штата работников; восстановлении на работе в должности смотрителя; компенсации морального вреда в сумме <...>, обосновав требования тем, что в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей не была предложена вакантная должность смотрителя музейных помещений. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

    Истец Савельева О.С. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

    Представитель ответчика МКУК «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» - Штафетова Е.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, не признала, указав, что истец уволена в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения в установленном законом порядке и сроки. Сокращение численности (штата) работников произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок и в надлежащем порядке; преимущественного права у истца не имеется; на момент увольнения вакантные должности отсутствовали. Сотрудник Рыжов А.В. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, оснований предлагать данную должность не имелось, т.к. законом на работодателя возложена обязанность предлагать вакантную должность на бессрочной основе. Кроме того на освобожденную должность был принят другой сотрудник в порядке перевода. Моральный вред истцом не доказан, кроме того является завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, условия трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сокращение численности работников или штата действительно (реально) должно иметь место при увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.С. принята в хозяйственный отдел МКУК «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» на должность сторожа на 1,5 ставки (этнографический комплекс) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок; с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена музейным смотрителем по 4 разряду ЕТС и по совмещению 0,5 ставки кассира по 3 разряду ЕТС в этнографический комплекс музея-заповедника (л.д. 32, 33, 34-37, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора прекращено, Савельева О.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 № 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку учреждение самостоятельно устанавливает структуру организации, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности, соблюдена ли работодателем процедура увольнения и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при сокращении.

Как разъяснено пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации штатного расписания, в связи с изменением объемов финансирования, предписано с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников и должности: эко-индустриальный технопарк «Старый Демидовский завод» - музейный смотритель (1 ед.), дворник (0,5 ед.); этнографический комплекс – музейный смотритель (1 ед.), дежурный (2 ед.); музей природы и охраны окружающей среды – уборщик служебных помещений (1 ед.); в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению; в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить службу занятости и уведомить работников о предстоящем увольнении, подготовить соответствующие документы (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.С. уведомлена под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и штата (л.д. 42). Истец, ознакомившись, указала, что категорически не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлена служба занятости об высвобождаемых работниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При определении преимущественного права ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Работодателем перед принятием решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность музейного смотрителя, имеет право на оставление на работе был проведен анализ преимущественного права оставления на работе, по результатам которого пришел к выводу о том, что производительность труда Ничик Л.В., Мальцевой Н.С. и Главатских Н.Я. более высокая, кроме того у Мальцевой Н.С. это единственный источник дохода; Хлебутина М.А. и Порцева Е.А., имеют на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как истец на иждивении несовершеннолетних членов семьи не имеет.

Вместе с тем, с учетом анализа положений действующего трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, и обстоятельств, установленных по делу, суд находит процедуру увольнения истца нарушенным.

Работодатель не выполнил обязанность, возложенную на него трудовым законодательством, в части уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении работников в срок не позднее чем за два месяца до предполагаемого сокращения, тем самым нарушив процедуру увольнения истца.

Суду представлено уведомление первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что работодателем принято решение о сокращении численности штата работников в связи с оптимизацией учреждения; в процессе сокращения ДД.ММ.ГГГГ будут расторгнуты трудовые договоры с работниками филиала с предоставлением гарантий и компенсаций; свободных вакансий соответствующих квалификации сокращаемых работников нет (л.д. 43-44).

В указанном уведомлении работодатель уведомляет о сокращении численности штата работников ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении не содержится конкретных сведений о сокращаемых единицах, а также сведений и сокращении численности и штата работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления не понятно, какое сокращение, каких должностей, количество работников по той или иной должности, профсоюзный орган должен был согласовать. Доводы стороны ответчика о том, что сокращение проводилось в несколько этапов, не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателем первичной профсоюзной организации о сокращении истца. В уведомлении этапы сокращения не прописаны, данных о том, что имеется приказ о поэтапной процедуре сокращения, которая предоставлялась первичной профсоюзной организации для согласования, нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии свободных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Вместе с тем, 03.06 2016 была открыта вакансия музейного смотрителя отдела охранных мероприятий (этнографический комплекс), которая истцу предложена не была. На указанную должность был принят работник в порядке перевода. Данных о том, что на указанную должность до принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, в порядке перевода был приглашен работник из другой организации, в связи с приглашением которого в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ему не могло быть отказано в приеме на работу, не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения ответчиком процедуры сокращения штата и гарантированных трудовых прав работника, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 211, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савельевой О. С. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» об увольнении Савельевой О. С. в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Савельеву О. С. в должности музейного смотрителя хозяйственной службы отдела ХЭД муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» в пользу Савельевой О. С. компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. Пестерникова