Решение по делу № 33-30944/2018 от 11.07.2018

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-30944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «СтройИнвестТопаз» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилова Г.Е. к ООО «СтройИнвестТопаз» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СтройИнвестТопаз» в пользу истца Шилова Г.Е. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере *** рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей 05 копеек, в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «СтройИнвестТопаз» в доход государства расходы за уплату государственной пошлины в размере *** рублей 37 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Г.Е. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройИнвестТопаз», в котором, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 марта 2017 года по 09 октября 2017 года за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 29 декабря 2014 года между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) был заключен договор № 2.64/1-1ДЗ, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства перед участником долевого строительства в срок до 31 марта 2017 года построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, а участник долевого строительства - оплатить стоимость долевого строительства в размере *** руб.

15 мая 2015 года между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «СтройИнвестТопаз» (цессионарий) был заключен договор № У-2.64/1-1/0-ДЗ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1ДЗ от 19 декабря 2014 года, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года.

01 декабря 2015 года между ООО «СтройИнвестТопаз» (цедент) и Шиловым Г.Е. (цессионарий) был заключен договор № У-2.64/1-1/0/19-ДЗ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года, предметом которого являлась уступка права требования двухкомнатной квартиры площадью 51.10 кв.м., согласно приложению №1 к Договору , стоимость которой составила *** руб., которая была оплачена им в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок не исполняет надлежащим образом, в связи с чем,  22 июня 2017 года в адрес ООО «СтройИнвестТопаз» им была направлена письменная претензия с требованием об обязании оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец Шилов Г.Е. и его представитель по доверенности Зиновьев В.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестТопаз» -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ООО «СтройИнвестТопаз» в лице представителя по доверенности Волковой Е.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец Шилов Г.Е. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шилова Г.Е., действующий на основании доверенности- Зиновьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестТопаз» Волкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции -19 декабря 2014 года между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) был заключен договор № 2.64/1-1ДЗ, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства перед участником долевого строительства, в срок до 31 марта 2017 года построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, а участник долевого строительства- оплатить стоимость такового в размере *** руб.

15 мая 2015 года между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «СтройИнвестТопаз» (цессионарий) был заключен договор № У-2.64/1-1/0-ДЗ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1ДЗ от 19 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года.

01 декабря 2015 года между ООО «СтройИнвестТопаз» (цедентом) и Шиловым Г.Е. (цессионарием) был заключен договор № У-2.64/1-1/0/19-ДЗ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года, предметом которого явилась уступка права требования двухкомнатной квартира площадью 51.10 кв.м., согласно приложения к договору , стоимость которой составила *** руб., и которая истцом была оплачена в полном объеме

22 июня 2017 года истцом в адрес ООО «СтройИнвестТопаз» направлена письменная претензия об обязании ответчика выплатить сумму неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что дом до настоящего времени не построен, квартира ему не передана.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора № У-2.64/1-1-ДЗ уступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройИнветТопаз» в пользу истца Шилова Г.Е. неустойку за период с 31 марта 2017 года по 09 октября 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 295 937, 94 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Под застройщиком в силу ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понимается хозяйственное общество, в том числе , которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ООО «Апрелевка С2», являющегося застройщиком и ООО «Борисоглебское» - участником долевого строительства был заключен договор № 2.64/1-1ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 марта 2017 года построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***.

15 мая 2015 года между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «СтройИнвестТопаз» (цессионарий) был заключен договор № У-2.64/1-1/0-ДЗ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1ДЗ от 19 декабря 2014 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года.

01 декабря 2015 года между ООО «СтройИнвестТопаз» (цедент) и Шиловым Г.Е. (цессионарий) был заключен договор № У-2.64/1-1/0/19-ДЗ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года.

Предметом договора уступки прав требований явилась двухкомнатная квартира секция Г1 на 2 этаже со строительным условным номером ***, расположенная по адресу: ***.

Цена договора уступки составила *** руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу того, что заключенный между Шиловым Г.Е. и ООО «СтройИнвестТопаз» договор от 01 декабря 2015 года по своей правовой природе является договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года, а в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «СтройИнвестТопаз» права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости не имеет, в связи с чем ООО «СтройИнвестТопаз» не является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

На основании ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку договор № 2.641-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2014 года долевого участия заключен с ООО «Апрелевка С2», указанное лицо является застройщиком, в связи с чем требования, вытекающие из закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть заявлены к застройщику.

Заявленные исковые требования Шилова Г.Е. к ООО «СтройИнвестТопаз» неправомерны , поскольку ответчик по нему не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства, т.к. застройщиком не является.

При таким положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Шилова Г.Е. к ООО «СтройИнвестТопаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Ссылка ответчика о его не извещении о дате, месте и времени слушания дела, назначенного на 26 октября 2017 года, не является основанием для перехода к рассмотрению указанного дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку о дате слушания дела ответчик ООО «СтройИнвестТопаз» извещался надлежащим образом по адресу: ***, указанному в п. 7 договора № У-2.64/1-1/0/19-ДЗ уступки права требования, что подтверждается почтовым идентификатором *** (л.д. 43), согласно которому 14 октября и 19 октября 2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения извещения и 19.10.2017года в связи с истечением срока хранения отправлено обратно отправителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2018 года - отменить.

ШИЛОВУ Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройИнвестТопаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: