Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2013 (2-4727/2012;) ~ М-320/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата Пресненский районный суд Адрес, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчиков – ФИО4, представителя ответчика ООО «УК-Адрес» г. ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ООО «УК-Адрес», ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, Дата г.р., о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: Адрес, Шелепихинская наб., Адрес.

Дата Адрес по Шелепихинской наб. в Адрес, была залита водой по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной Адрес. Залив квартиры произошел по причине течи шланга стиральной машины.

Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 190385,00 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 29787,50 рублей и оплату за проведение оценки в размере 7000,00 рублей, а всего 227174,50 рублей, т.к. залив произошел по вине ответчиков.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, Дата г.р., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 129).

Ответчик ООО «УК-Адрес» исковые требования не признало по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Адрес, Шелепихинская наб., Адрес.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, Шелепихинской набережная, Адрес.

Дата Адрес по Шелепихинской наб. в Адрес, была залита водой по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной Адрес. Залив квартиры произошел по причине течи шланга стиральной машины. Адрес по указанному адресу обслуживается управляющей организацией – ООО «УК-Адрес» Адрес. Факт залива не оспаривался сторонами.

Из акта обследования квартиры истца от Дата, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО12, инженера ФИО11, следует, что залитие обследуемой квартиры произошло из вышерасположенной Адрес по причине течи шланга стиральной машины (л.д. 63).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, причиной залива квартиры истца является течь шланга стиральной машины в квартире ответчиков.

Свидетель ФИО12, главный инженер, показала, что присутствовала при составлении акта обследования квартиры от Дата года, подтвердила сведения указанные в акте.

Свидетель ФИО13, сварщик ООО «УК-Адрес» Адрес, показал, что поступила заявка о протечке, он вышел по адресу, отключил стояк, потом пришел в квартиру ответчиков, на кухне стояла стиральная машинка, шланг стиральной машинки был треснут.

Свидетель ФИО11, инженер, показала, что присутствовала при составлении акта обследования квартиры от Дата года, подтвердила сведения указанные в акте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчиков – собственников Адрес поскольку они не обеспечили надлежащее состояние имущества в своей квартире. Вины управляющей организации суд не усматривает, т.к. не имеется доказательств не надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиками не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Согласно отчета Номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮрЪ интелис» от Дата года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 190385,00 рублей (л.д. 11-41).

Согласно отчета Номер об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «ЮрЪ интелис» от Дата года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 29787,50 рублей (л.д. 41-69).

Суд принимает все приведенные выше доказательства, как отвечающие признакам относимости и допустимости.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссии от Дата, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате течи шланга стиральной машины в вышерасположенной Адрес.

Ответчиком ФИО4 не представлено в суд доказательств в обоснование доводов о том, что шланг стиральной машины был поврежден мышами. Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошёл в результате повреждения шланга стиральной машины, а не в результате его некачественного монтажа или брака, суд не принимает в качестве доказательства доводы ответчика ФИО4 о том, что ею предприняты все меры по надлежащему содержанию своего имущества - заключен договор с ООО «Арвин» от Дата по установке стиральной машины Whirpool.

При определении размера ущерба, суд берет за основу отчет ООО «ЮрЪ интелис» по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в Адрес по адресу: Адрес, Шелепихинская наб., Адрес, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец свои требования обосновала и доказала. Ответчики не опровергли представленные истцом требования.

Ответчиком возражений по предъявленной сумме ущерба не было заявлено, сумма ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчиков, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истца ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежит взыскать сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 190385,00 рублей, и стоимость поврежденного имущества в размере 29787,50 рублей в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 документально подтвержденные истцом расходы, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права, в соответствии со ст. 88-100 ГПК РФ, а именно: расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 1523,91 рублей с каждого в доход бюджета Адрес.

У суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░ ░░░6, ░░░3, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227174 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░ ░░░6, ░░░3, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1523,91 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: