Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2016 ~ М-3126/2016 от 22.08.2016

дело 2-3119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

12 октября 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Найденова С.Ю. – адвоката Горяева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова С.Ю. к Черниковой А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Найденов С.Ю. обратился в суд с иском к Черниковой А.В. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 169375 рублей, судебные расходы в размере 13777 рублей 30 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2016г. около 17 час. 35 мин. напротив дома 10 по ул.Комсомольская пос.Мирный Серпуховский р-н Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Х.>, г.р.з. <номер> под управлением ответчика Черниковой А.В., <Р.>, г.р.з. <номер>, принадлежащий Юдину Р.И. и <К.>, г.р.з. <номер>, принадлежащий ему. ДТП произошло по вине ответчика Черниковой А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <Х.>, г.р.з. <номер> застрахована по ОСАГО не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 146722 рубля, с утратой товарной стоимости в размере 22653 рубля, а всего 169375 рублей. При обращении в суд истцом понесены расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8755 рублей, оплатой телеграммы 343 рубля 30 копеек, оплатой копии телеграммы 91 рубль, всего 9189 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца Найденова С.Ю. – адвокат Горяев В.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, отзыва на иск не представила.

Третье лицо Юдин Р.И в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 23.07.2016г. около 17 час. 35 мин. напротив дома 10 по ул.Комсомольская пос.Мирный Серпуховский р-н Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Х.>, г.р.з. <номер> под управлением ответчика Черниковой А.В., <Р.>, г.р.з. <номер>, принадлежащий Юдину Р.И. и <К.>, г.р.з. <номер>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине ответчика Черниковой А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <Х.>, г.р.з. <номер> застрахована по ОСАГО не была.

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <К.>, г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 146722 рубля, утрата товарной стоимости составляет 22653 рубля, всего 169375 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик не доказал обратное.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13777 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черниковой А.В., <дата> рождения, в пользу Найденова С.Ю. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 169375 (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 13777 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда