Решение по делу № 2-291/2015 (2-2186/2014;) ~ М-2282/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-291/2015

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                  30 января 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                                                     Авдониной М.А.,

при секретаре                                                                                                  Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Страшкову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Страшкову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Страшков Р.В. получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России», «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящий момент Страшков Р.В. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка. Согласно истории кредитного договора Страшков Р.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Страшкова Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Страшковым Р.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Балахнина Е.А. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, представила заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает по поводу рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Страшков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Страшковым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты, его фактического представления, под <данные изъяты> % годовых.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Страшкову Р.В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Страшкова Р.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита ОАО «Сбербанк России» в адрес Страшкова Р.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Страшкова Р.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Страшкова Р.В. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кедитору неустойку в размере <данные изъяты> %процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленный истцом, является верным и составляет <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Страшковым Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из того, что Страшков Р.В. обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Страшкову Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Страшкова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Страшкова Р.В..

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Страшкову Р.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что он имеет право подать заявление о пересмотре заочного решения в семидневный срок с момента вручения ему копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       М.А. Авдонина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.