Решение по делу № 33-1864/2017 от 11.05.2017

Судья Цепляев О.В.	№ 33-1864/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПСК «Севстрой» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по иску Беляева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Севстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Севстрой» к Беляеву Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Н.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Севстрой» по тем основаниям, что 25.08.2016 между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Беляев Н.В. принял на себя обязательство по поручению заказчика в период с 01.09.2016 по 30.10.2016 выполнить строительно-монтажные работы по ремонту зрительного зала (...) стоимостью 216000 руб. Стороны договорились, что оплата за дополнительные работы, не прописанные в техническом задании, производится из расчета 200 руб. в час. В установленные договором сроки истцом была произведена часть работ, предусмотренных в техническом задании, остальные виды работ произвести в установленный договором срок не представилось возможным по объективным причинам. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 176920 руб. Ссылаясь на то, что оплата по договору была произведена ответчиком в размере 158229 руб., от продления срока действия договора с целью завершения работ, ответчик отказался, Беляев Н.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 100141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,82 руб.

Возражая по предъявленным требованиям, ООО ПСК «Севстрой» представило встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на невыполнение Беляевым Н.В. условий договора, просило взыскать с последнего в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 181000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Решением суда исковые требования Беляева Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО ПСК «Севстрой» в его пользу задолженность по договору подряда в размере 100141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,82 руб. В удовлетворении встречного иска ООО ПСК «Севстрой» отказано.

С данным решением не согласно ООО ПСК «Севстрой», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уведомление о сдаче Беляевым Н.В. работ было получено за пределами срока действия договора подряда, основные работы по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом объем выполненных дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, не был согласован с заказчиком. Ссылается на то, что во исполнение условий договора Беляеву Н.В. была выплачена денежная сумма в размере 181000 руб. (150000 руб. + 31000 руб.), при этом платежные документы необоснованно не приняты судом во внимание.

В суде апелляционной инстанции представители ООО ПСК «Севстрой» в лице директора Ковзуна Г.А. и Асанова А.В., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Беляев Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Беляев Н.В. (подрядчик) принял на себя обязательство по поручению заказчика (ООО ПСК «Севстрой») в период с 01.09.2016 по 30.10.2016 выполнить строительно-монтажные работы по ремонту зрительного зала (...) (п. п. 1.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполненных по техническому заданию, составляет 216000 руб.; их оплата производится заказчиком по факту выполнения работ.

Стороны договорились, что оплата за работы, не прописанные в техническом задании, производится из расчета 200 руб. в час (п.2.3).

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки сторонами; заказчик обязуется принять выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика устного или письменного уведомления о готовности к сдаче работ (п. п. 3.3, 4.2.1 договора).

Согласно расходных кассовых ордеров от 01.10.2016 и 28.10.2016 заказчиком переданы подрядчику денежные средства в общем размере 181000 руб. (150000 руб. + 31000 руб.).

Работы подрядчиком выполнены 04.11.2016, в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ по техническому заданию составила 81450 руб.; стоимость дополнительных работ - 176920 руб., а всего 258370 руб.

От подписания указанных документов заказчик уклонился, оплату работ в полном объеме не произвел, 10.11.2016 сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке, что явилось основанием для обращения Беляева Н.В. в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Беляева Н.В и наличия недостатков в выполненной им работе, о которых заказчик не заявлял, отсутствие доказательств оплаты ООО ПСК «Севстрой» выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Беляевым Н.В. требования обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Беляева Н.В., суд исходил из представленного Беляевым Н.В. в обоснование заявленных требований собственного расчета, из которого следует, что в счет оплаты стоимости по договору ему выплачено 158229 руб. (164500 руб. (аванс) - 6270,79 руб. (накладные расходы)).

Однако, взыскивая с ООО ПСК «Севстрой» в пользу Беляева Н.В. денежную сумму в размере 100141 руб., суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 01.10.2016 и 28.10.2016, содержащие собственноручную подпись Беляева Н.В., свидетельствуют о получении им денежных средств в общем размере 181000 руб., при этом допущенные ошибки в части указания даты составления платежных документов, основанием для сомнения в их достоверности не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Беляевым Н.В. не представлено допустимых доказательств получения в счет оплаты стоимости работ по договору 164500 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Беляев Н.В. не оспаривал факт подписания платежных документов, получения денежной суммы в размере 31000 руб.

При этом к возражениям Беляева Н.В. в части неполучения денежной суммы в размере 150000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.10.2016 судебная коллегия относится критически, они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «Севстрой» в части определенного судом размера задолженности, заслуживают внимания, а исковые требования Беляева Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку цена подлежащих выполнению работ по договору является твердой и не включает покрытие накладных расходов подрядчика, документальное подтверждение несение которых отсутствует, оснований для возложения на ООО ПСК «Севстрой» обязанности по их возмещению не имеется.

Таким образом, с ООО ПСК «Севстрой» в пользу Беляева Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 77370 руб. (258370 руб. – 181000 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объем выполненных Беляевым Н.В. дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, не был согласован с заказчиком, является несостоятельной, опровергается материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

То обстоятельство, что Беляевым Н.В. был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований не является, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность, которую несут в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Беляевым Н.В. условий договора, наличия недостатков в выполненной им работе, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПСК «Севстрой».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения в остальной части.

Поскольку исковые требования Беляева Н.В. удовлетворены частично (на 77,26 %), размер понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО ПСК «Севстрой» в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению, с 3202,82 руб. на 2474,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканной с ООО ПСК «Севстрой» задолженности по договору подряда.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Беляева Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Севстрой» в пользу Беляева Н. В. задолженность по договору подряда в размере 77370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и во встречном иске отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи