Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7073/2013 ~ М-6138/2013 от 22.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2013 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** апреля 2013 года в № ****** часов № ****** минут возле дома № № ****** по ул. Походная в <адрес> между автомашинами «Дэу Матиз» госномер Т № ****** АК/№ ****** под управлением ФИО7 и «Фольксваген Тигуан» госномер У № ****** ЕА/№ ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейки, компенсацию морального вреда № ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей и оформление его полномочий № ****** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что в причинении вреда виновен ФИО7, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу лишь в сумме № ****** рублей № ****** копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ООО «СК «Северная казна» признало событие страховым и выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Кроме того, пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поэтому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Полагает, что нет оснований и для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия, то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. № ****** ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет № ****** рубля № ****** копейки, величина утраты товарной стоимости составляет № ****** рублей № ****** копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Союз оценщиков» № ОО № ****** от № ****** апреля 2013 года. Стоимость услуг специалиста составила № ****** рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил выкопировку с сайта автозапчастей, которую суд не может принять в качестве доказательства, поскольку таковая без расчета специалистом стоимости восстановительного ремонта автомашины не свидетельствует о стоимости запасных частей в соответствии со средними рыночными ценами на них, а также ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомашины.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Таким образом, с учетом полученной ФИО2 страховой выплаты и лимита ответственности страховщика, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейки.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей и оформлению его полномочий № ****** рублей.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.№ ******), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

В силу п. № ****** ст. № ****** Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец ФИО2 не обращался к страховщику с претензией, то есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части, отказывает ФИО2 во взыскании штрафа за неудовлетворение ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке его требований.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копейки и судебные расходы в сумме № ****** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.