Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2013 ~ М-545/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-606

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года                                                                                         г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя истца Усанина Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД»

к Гладких Н.В., Гладких А.В.

о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований)

                                                          установил:

Истец обратился в суд с иском к Гладких Н.В., Гладких А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме №, задолженность по уплате процентов в сумме № Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме №

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Консалт ЛТД» Договор уступки прав требований        ( цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между Гладких Н.В., Гладких А.В. и Банком. На основании данного договора к ООО «Консалт ЛТД» перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе: право требования возврата основного долга - №, право требования уплаты процентов за пользование кредитом - №, права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору кредита: по Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предъявить права требования солидарно к поручителю - Гладких А.В.

О состоявшемся переходе Прав требования к истцу, ОАО «Промсвязьбанк» обязан уведомить ответчиков согласно п.6.1, и 6.2 Договора уступки прав требований( цессии).

В судебном заседании представитель истца Усанин Н.Н. настаивает на исковых требованиях, пояснил, что, ответчики были извещены о заключении договора цессии, до настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не выплатили, заплатили только № по исполнительному производству. Просит № с ответчиков не взыскивать. Письмо, предоставленное Гладких Н.В. суду является фальшивым, так как не имеет исходящего номера и даты, адрес банка указан неправильно, он с № года он находится на <адрес>, <адрес> в № году. Платежный ордер, предоставляемый суду в предварительном судебном заседании, был не читаем, факт уплаты отрицается ОАО «Промсвязьбанк», если бы деньги поступили, то Банк перечислил бы их ООО «Консалт ЛТД».

Ответчики Гладких Н.В., Гладких А.В., представитель Гладких Н.В. - Кусков Л.С. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражение по иску в письменном виде (л.д.34).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше материально- правовых норм, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.1.ст.385 ГК РФ не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К Новому кредитору права( требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п.1 ст. 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п.3 ст. 382 ГК РФ. При этом закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Гладких Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,9), согласно которому банк предоставил Гладких Н.В. денежные средства в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Гладких А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ                ( л.д.10- 11).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Консалт ЛТД» Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее Гладких Н.В., Гладких А.В. (л.д.13-20).

Согласно выписке из Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «КОНСАЛТ ЛТД» перешло право требования с ответчиков возврата основного долга в сумме №, уплаты процентов за пользование кредитом - №, неустойки в сумме № ( л.д.35).

О состоявшемся переходе прав требования к истцу ОАО «Промсвязьбанк» уведомил ответчиков заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, направленными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправлений.

ОАО «Промсвязьбанк» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с момента перехода прав Банка к Новому кредитору, погашение задолженности по Кредитному договору путем списания Банком денежных средств без распоряжения Гладких Н.В., внесенных на ее текущий счет, невозможно и не является надлежащим исполнением обязательств. Денежные средства, поступившие на счет Гладких Н.В., после ДД.ММ.ГГГГ, будут находиться на нем, не погашая задолженности по Кредитному договору. Однако, денежные средства не поступали. Какой- либо приходный кассовый ордер для Гладких Н.В. или для Гладких А.В. банк не формировал.

Суд критически относится к предоставленной представителем ответчика Кусковым Л.С. в предварительном судебном заседании ненадлежаще заверенной копии письма ОАО «Промсвязьбанка» без номера и без даты, о том, что Гладких Н.В. не имеет задолженность перед Банком, ее кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» не подтверждает данный факт своим письмом, указывая, что какой-либо кассовый ордер для ответчиков не формировал, письмо не содержит исходящий номер, дату, из него непонятно о каком кредитном договоре идет речь, почтовый адрес банка указан неверно ( л.д.41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено доказательств, что долг перед ООО «Консалт ЛТД « или перед ОАО «Промсвязьбанк» погашен.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Гладких Н.В. и с Гладких А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Консалт ЛТД».

Согласно представленной истцом справке от Гладких Н.В. поступили платежи по кредитному договору на сумму №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Банк уступил истцу права требования по Договору кредита с ответчиками, уведомил их о состоявшемся переходе прав требований, до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена только в сумме №.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчиков солидарно с учетом уплаченных № - №.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме №

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ ЛТД» с Гладких Н.В., Гладких А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по государственной пошлине в сумме №, всего №).

Отказать ООО «КОНСАЛТ ЛТД» о взыскании с Гладких Н.В. и Гладких А.В. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 18 сентября 2013 года.

Судья                                                                     Л.В.Завертяева