Решение по делу № 33-817/2020 от 13.03.2020

Судья Воробьева Н.С. № 33-817-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей:	Самойленко В.Г.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску Ковалева Ивана Ивановича к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Минтруда России об оспаривании актов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ковалева Ивана Ивановича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ковалева Ивана Ивановича к филиалу в городе Апатиты Бюро медико – социальной экспертизы № 4 смешанного профиля и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России об оспаривании актов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда - отказано».

Заслушав доклад судьи Самойденко В.Г., судебная коллегия

установила:

Ковалев И.И. обратился в суд с иском к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля (далее — Бюро МСЭ №4) и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области Минтруда России (далее — ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области») об оспаривании актов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы, работал машинистом бульдозера в ОАО «Апатит».

На основании решения * от 07 апреля 2005 года ему были установлены профессиональные заболевания, обусловленные длительным воздействием вредных производственных факторов (повышенный уровень шума, вибрации, инфразвука, тяжести и напряженности трудового процесса) в этой профессии. По результатам обследования, на основании акта медико-социальной экспертизы № * от 25 марта 2019 года в Бюро медико-социальной экспертизы №4 (смешанного профиля), утрата профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена. По результатам медико-социальной экспертизы на основании акта медико-социальной экспертизы № * от 13 ноября 2019 года экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России принято решение, которым утрата профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена. Были установлены диагнозы: * ***). Полагает, что с учетом специфики выполняемой им работы по последней профессии он страдает тугоухостью на прежнем уровне, у него по-прежнему имеются заболевания, которые не учтены при проведении экспертиз от 25 марта и 13 ноября 2019 года. До настоящего времени он испытывает страдания, у него имеются постоянные головные боли, он не в состоянии самостоятельно себя обслуживать. В результате изменения ответчиком степени потери слуха по результатам экспертиз ему производятся выплаты в меньшем размере, чем ранее.

Считает, что ответчиками неверно определена степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате неверной установки диагнозов он лишился права на получение предусмотренных законодательством ежемесячных страховых выплат и единовременного страхового возмещения.

Просит признать акт бюро МСЭ № * от 13 мая 2019 года и акт экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» № * незаконными; обязать ответчиков установить ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда размере 2000 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Анохин А.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков филиала Бюро МСЭ №4 и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Максимова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев И.И., считая выводы суда в решении незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней Ковалев И.И. приводит доводы о том, что суд не принял во внимание программу реабилитации от 09 апреля 2018 года, где ему были установлены скрытые профессиональные заболевания, а также выписной эпикриз № * к протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № * от 04 декабря 2018 года ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Санкт-Петербурга, в соответствии с которым установлены все заболевания, которые истец получил в период работы, профессиональной патологии. Между тем, денежные средства истец с 2010 года получал только за два заболевания. В программе реабилитации на 2020 год также указано на наличие профессиональных заболеваний и установлена 2 группа инвалидности от профессионального заболевания бессрочно.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ковалев И.И., его представитель Анохин А.В., представитель ответчиков Максимова Е.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В пределах предоставленной законом компетенции постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила). Настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (пункт 3 Правил).

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007) утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее Временные критерии).

Настоящие Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 и для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В пункте 14 Правил предусмотрено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов (пункт 18 Правил)..

Как установлено в пункте 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев, предусмотренных в пункте 2 Временных критериев.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу пунктов 4, 5 Временных критериев учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Также учитывается и профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Вопрос определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах регламентирован в разделе III Временных критериев.

В пункте 20 Временных критериев указано, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Пункт 21 Временных критериев гласит, что примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции, которые перечислены в подпунктах а-ж указанного пункта временных критериев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев И.И. в период с 12 мая 1970 года по 1 августа 1972 года работал *** и *** с 10 апреля 1974 года по 12 января 1976 года – ***, с 10 сентября по 7 октября 1977 года – трактористом в объединении «М», с 27 октября по 6 декабря 1977 года – ***», с 12 декабря 1977 года по 22 февраля 1978 года – ***, с 21 марта по 19 апреля 1978 года – *** с 10 мая по 19 июля 1978 года – ***», с 29 августа 1978 года по 20 марта 1979 года – ***, со 2 апреля 1979 года по 5 сентября 1981 года – *** с 5 апреля по 22 июля 1982 года – ***), с 19 октября 1983 года по 22 апреля 1987 года – *** с 23 апреля по 29 июня 1990 года – ***; с 30 июня 1990 года по 28 мая 1991 года – *** с 26 июня 1991 года по 4 февраля 1992 года – ***», с 3 марта 1992 года по 15 апреля 1994 года – ***, с 17 марта по 12 июня 1995 года – ***, с 15 июня 1995 года по 2 сентября 1996 года – ***, со 2 сентября 1996 по 6 июля 2005 года – ***» (уволен на основании приказа от 6.07.2005 № 122 по несоответствию работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам обследования НИЛ ГУ СЗНЦ Гигиены и общественного здоровья» (ОПЦ) на основании решения КЭК № * от 7 апреля 2005 года Ковалеву И.И. установлен диагноз основной: *** В заключении данного решения указано, что при обследовании Ковалеву И.И. установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов (шума, вибрации, тяжести труда) в профессии ***

На основании указанного решения 21 апреля 2005 года ТО ТУ Роспотребнадзора в г.г Апатиты, Кировск и Ковдорском районе Мурманской области в отношении Ковалева И.И. составлен акт о случае профессионального заболевания.

Впервые в отношении Ковалева И.И. проводилось освидетельствование в бюро МСЭ № 4 в период с 26 апреля по 5 мая 2005 года, по результатам которого установлен основной диагноз: ***

Согласно справке, выданной бюро МСЭ № 4 серии МСЭ-2004 № * ..., Ковалеву И.И. установлена *** группа инвалидности на срок до 11 мая 2006 года.

Из справки бюро МСЭ № 4серии МСЭ-2001 № * _ _ года следует, что Ковалеву И.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (СУПТ) – 60 процентов сроком с 26 апреля 2005 года до 1 мая 2006 года (дата очередного освидетельствования – 26 апреля 2006 года).

На основании акта освидетельствования бюро МСЭ № 4 № * от _ _ Ковалеву И.И. в связи с профессиональным заболеванием установлены: * группа инвалидности (сроком до 1 мая 2007 года) и СУПТ – 40 процентов (на период с 19 апреля 2006 года до 1 мая 2007 года, дата очередного освидетельствования – 19 апреля 2007 года).

В сентябре 2007 года Ковалев И.И. впервые обследован в СЗНЦГ и ОЗ г. С-Петербурга, решением ВК от 21 сентября 2007 года установлены диагнозы: ***

7 ноября 2007 года составлен акт о случае профессионального заболевания: ***. Профессиональное заболевание получено в профессии ***, стаж работы в данной профессии 18 лет (общий стаж работы 24 года), стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 18 лет. Ковалев И.И. длительное время, в течение 18 лет работал под воздействием вредных производственных факторов.

В период с 3 по 26 декабря 2007 года в отношении Ковалева И.И. проведена МСЭ, с учетом переосвидетельствования (акт № 100 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», период МСЭ – с 21.04.2008 по 7.05.2018), истцу по профессиональному заболеванию установлена *** группа инвалидности, 20% СУПТ по акту от 7 ноября 2007 года и 40% по акту от 21 апреля 2005 года сроком на 1 год.

В мае 2008 года у истца выявлена ***

В сентябре 2008 года Ковалевым И.И. пройдена МСЭ и установлена 2 группа инвалидности сроком до 1 октября 2009 года с ОСТД 2 степени с причиной "профессиональное заболевание". Установлен диагноз: ***.

С 3 ноября 2010 года Ковалеву И.И. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В мае 2009 года МСЭ проведена повторно и Ковалеву И.И. на 2 года (до 1 мая 2011 года) установлено 40% СУПТ по акту от 21 апреля 2005 года, 20% СУПТ по акту от 07 ноября 2007 года. Диагноз при направлении на МСЭ: ***

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы НИИ МТ РАМН г. Москва №1 от 12 января 2010 года установлено, что профессиональными заболеваниями у Ковалева И.И. являются: ***. Все остальные заболевания, в том числе и распространенные заболевания ***) являются общими, не входят в список профзаболеваний и, следовательно, не могут быть признаны профессиональными.

С учетом указанного заключения судебно-медицинской экспертизы решением ВК НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в Кировске № 465 от 30 сентября 2010 года после прохождения амбулаторного обследования Ковалеву И.И. установлен диагноз профзаболевания ***. Динамики в течении профзаболеваний нет. Составлен Акт о случае профзаболевания от 1.12.2010, диагноз: ***

Решением ВК НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в Кировске № 44 от 9 марта 2011 года (заочно) Ковалеву И.И. установлен диагноз: ***.

По результатам МСЭ с 13 апреля по 3 мая 2011 года Ковалеву И.И. с 13 апреля 2011 года до 1 мая 2012 года установлена СУПТ 40% (по акту от 21.04.2005) и 20% (по акту от 01.12.2010).

В апреле 2012 года медико-социальной экспертизой Ковалеву И.И. установлена СУПТ 20% до 01 мая 2013 года (по акту от 1.12.2010) сроком на 1 год и 40% (по акту от 21.04.2005) бессрочно с 25 апреля 2012 года. Диагноз при направлении на МСЭ: ***

На основании акта № 820 МСЭ от 27 мая 2013 года Ковалеву И.И. установлена СУПТ 20% (по акту от 1.12.2010) бессрочно с 29 апреля 2013 года

По заключению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе от 13 июня 2012 года № 09-01-03/920 все три акта о случаях профессионального заболевания от 21 апреля 2005 года, от 7 ноября 2007 года и от 1 декабря 2010 года следует считать действительными, так как выставленные и не отмененные диагнозы профессиональных заболеваний определены центрами профпатологии в различные периоды времени и акты расследования составлялись в строгом соответствии с указанными в извещениях диагнозами.

В период с 14 по 22 мая 2018 года истец находился на лечении в гематологическом отделении Мурманской областной клинической больнице им. П.А. Баяндина. Установлен диагноз: ***

С 19 ноября по 7 декабря 2018 года Ковалев И.И. проходил обследование в отделении профпатологии ФБНУ «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Санкт-Петербург. При данном обследовании отмечалось прогрессирование *** вследствие общесоматических причин, нарастание функциональных нарушений в плечевых и локтевых суставах на фоне дегенеративно-дистрофических изменений, симптоматика профессиональной патологии периферической нервной системы стойко сохраняется на прежнем клинико-функциональном уровне.

Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 388 от 4 декабря 2018 года следует, что установлены основные диагнозы (профессиональная патология): ***

22 апреля 2019 года Ковалев И.И. направлен на МСЭ ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница". Диагноз формы *** ***

С целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, установления стойкой утраты трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего вследствие профессионального заболевания 1 марта 2019 года Ковалев И.И. обратился в бюро МСЭ № 4.

Согласно акту МСЭ № 477.4.51/2019 от 25 марта 2019 года, составленному бюро МСЭ № 4, и протоколу проведения экспертизы СУПТ не установлена. Установлен основной диагноз: ***

Основанием для вынесения решения послужили: акт о случае профессионального заболевания от 7 ноября 2007 года, трудовая книжка, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 9 сентября 2004 года №06/949, дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от 27 апреля 2007 года №08-01-03/357, направление на медико-социальную экспертизу (форма № 088/у), выданное ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» от 28 февраля 2019 года; выписной эпикриз от 5 февраля 2019 года № 53216, решение ВК № 58 от 22 апреля 2019 года, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 21 сентября 2007 года № 94/53216, выданные ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора г.С.-Петербурга; медицинская карта амбулаторного больного.

Истец обжаловал решение 25 марта 2019 года в главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области».

Главным бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в порядке обжалования проведена экспертиза экспертным составом №1, очно, в период с 28 октября по 13 ноября 2019 года. По результатам проведенной экспертизы составлен обжалуемый истцом акт № *** и протокол к нему. СУПТ по данному акту не установлена.

Из акта № * и протокола проведения МСЭ следует, что Ковалев И.И. освидетельствуется очно, первично в порядке обжалования с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы.

Как усматривается из дела, основанием для принятия решения государственного учреждения медико-социальной экспертизы послужили, в том числе, следующие документы: акт о случае профессионального заболевания от 7 ноября 2007 года, направление на МСЭ, медицинская карта амбулаторного больного, медицинское заключение о профессиональном заболевании, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, трудовая книжка, страховое свидетельство.

Из анализа медицинских и медико-санитарных документов, с учетом данных обследования, полученных специалистами при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Ковалева И.И., установлено следующее: программа дополнительного обследования не требуется. Основное заболевание: ***. ***. Осложнений не установлено. Установлены сопутствующие заболевания.

В период обжалования акта бюро МСЭ № 4 № *** от 25.03.2019 в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Ковалев И.И. 22 апреля 2019 года обратился в бюро МСЭ № 4 с заявлением о проведении в отношении него повторной МСЭ с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно акту МСЭ № *** от 13 мая 2019 года и протоколу к нему в отношении Ковалева И.И. проведена медико-социальная экспертиза очно, повторно для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Основанием для принятия решения государственного федерального учреждения медико-социальной экспертизы послужили, в том числе: медицинская карта амбулаторного больного, направление на МСЭ № 25 от 18.04.2019, акт о случае профессионального заболевания от 21.04.2005, медицинское заключение о профессиональном заболевании №*** от 04.12.2018, акт о случае профессионального заболевания от 01.12.2010, выписка из истории болезни № ***

По результатам проведенной экспертизы установлено, что у Ковалева И.И. более четырех лет имеется вторая группа инвалидности по причине профессионального заболевания, СУПТ – 20 % бессрочно, СУПТ по повторному профессиональному заболеванию – 40 %. Профессиональные данные: основная профессия – ***, стаж работы – 28 лет (в профессии машинист бульдозера – 20 лет), 6 разряд, трудовой направленности не имеется, на учете в службе занятости не состоит, не работает.

Основное заболевание: ***. Осложнений не установлено. Имеются сопутствующие заболевания. СУПТ – 40 % по акту от 07 ноября 2005 года с 25 апреля 2012 года бессрочно, СУПТ – 20 % по акту от 30 сентября 2010 года.

При принятии решения о необходимости разработки и выдачи программы реабилитации указано обоснование: наличие профессионального заболевания (акты от 21.04.2005 и от 01.12.2010) требует выполнения реабилитационных мероприятий (медицинской реабилитации, технических средств реабилитации), что является основанием формирования ПРП на год, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

Как установил суд, обоснование экспертных решений обусловлено тем, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного осмотра Ковалева И.И. не выявлено нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника, у пострадавшего, который на момент установления профессиональных заболеваний (21.09.2007) и оформления профессиональных заболеваний в законодательно установленном порядке (акт о случае профессионального заболевания от 07.11.2007), уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать, что не дает основания для установления СУПТ, согласно действующих нормативных документов по медико-социальной экспертизе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований норм материального права, приведенных в решении, правомерно пришел к выводу об отказе Ковалеву И.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку акт бюро МСЭ № 4 № 727.4.51/22019 от 13 мая 2019 года и акт экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» № 313.1.Э.51/2019 приняты в полном соответствии с требованиями закона, предусмотренный законом порядок освидетельствования и проведения медико – социальной экспертизы был соблюден. Апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов в этой части не содержит.

Суд правильно учел, что согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, профессиональные заболевания ответчики по делу не устанавливают.

Доводы истца о том, что ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку условием для установления указанного процента является резко выраженное нарушение функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Согласно пункту 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего определяется на основе полученных документов и сведений.

Ухудшение состояния здоровья, на которое ссылается истец исходя из медицинских документов, представленных Ковалевым И.И. на МСЭ, с учетом анамнеза и объяснений представителя ответчика связано с сопутствующими заболеваниями.

Само по себе наличие профессионального заболевания не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, поскольку состояние здоровья оценивается квалифицированными специалистами с учетом строго определенных критериев и правил.

Доводы стороны истца о том, что не все заболевания были учтены в оспариваемых актах, нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, к выводам, изложенным в спариваемых актах медико-социальных экспертиз, эксперты пришли исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, с учетом действующего в этой области законодательства. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, у суда не имелось, каких-либо относимых, объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания сомневаться в достоверности и правильности приведенных выше выводов экспертиз, доказательств тому, что при вынесении оспариваемых решений не были исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение, не представлено, и апелляционная жалоба таких не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на программу реабилитации от 09 апреля 2018 года, где истцу были установлены скрытые профессиональные заболевания, а также выписной эпикриз № 1.2.306/2018 к протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 388 от 04 декабря 2018 года ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Санкт-Петербурга, в соответствии с которым установлены все заболевания, которые истец получил в период работы, профессиональной патологии, выводов суда не опровергает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эти документы не были учтены при проведении экспертизы, не имеется.

При этом в силу вышеприведенных норм материального права, установление профессиональных заболеваний относится к компетенции медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ковалева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: