Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2012 ~ М-9789/2011 от 07.12.2011

№ 2-1489\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах Гранкина В.И. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Городской прокуратурой произведена проверка по обращению Гранкина В.И. о нарушении его трудовых прав руководством ООО «ответчик».

Проверкой установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.И. принят в ООО «ответчик» на должность "должность". ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показала, что до настоящего времени приказ об увольнении истца работодателем не издан, трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет с истцом не произведен. Кроме того, у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Истец Гранкин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Ищенко Е.И. требования подержала и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 127 453,71 руб., обязать ответчика издать приказ об увольнении Гранкина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, выдать трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя Одинцовского прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 05.04.09г. № 43-ФЗ) прокурор наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере социальных, трудовых (служебных), а так же непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.И. принят в ООО «ответчик» на должность "должность". ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных трудовым кодексом РФ. Указанной нормой установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия трудового договора, а также выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законодательством. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В связи с задолженностью по заработной плате, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Гранкин В.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором на заявлении поставлена резолюция « в приказ с ДД.ММ.ГГГГ», однако до настоящего времени приказ об увольнении истца по указанным основаниям не издан, трудовая книжка не возвращена. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника и выдается трудовая книжка.

Проверкой установлено, что указанные требования законодательства при увольнении Гранкина В.И. работодателем не выполнены, приказ об увольнении истца не издан, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, работодатель обязан выплатить Гранкину В.И. заработную плату в размере 101 516,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 054,28 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16 606,92 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 4 275,96 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя, связанных с невыплатой всех причитающихся работнику сумм, не выполнением работодателем обязанностей по изданию приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 70 000 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца и считает, что результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен в денежном выражении в размере70 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» издать приказ об увольнении Гранкина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» выдать Гранкину В.И. трудовую книжку либо её дубликат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Гранкина В.И. задолженность по заработной плате в размере 101 516, 55 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 5 054, 28 руб., в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 4 275,96 руб., в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16 606,92 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, а всего взыскать 197 453 ( сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» государственную пошлину в доход государства в размере 5 149 ( пять тысяч сто сорок девять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья