Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-568/2021         Решение в окончательной форме составлено 27.09.2021

УИД 51RS0011-01-2021-000536-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием истца Тактаровой Е.В.,

представителей истца Юрьева Р.В., Уварова А.А.,

представителей соответчика ООО «ВИКОМ» Васютченко С.В., Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактаровой Елены Викторовны к Гильмитдиновой Татьяне Николаевне, Шукшиной Алене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тактарова Е.В. обратилась в суд с иском к Гильмитдиновой Т.Н., Шукшиной А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 70,5 кв.м. и обладает 0,403 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

31 марта 2021 года ей стало известно, что 18 марта 2021 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно:

- с нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, то есть с нарушением порядка уведомления собственников многоквартирного дома, которым не направлялось и не вручалось лично под роспись письменное уведомление о проведении собрания;

- при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование 24 февраля 2021 года в 18 часов 00 минут очная часть общего собрания не имела указанного в ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, однако, вопросы, поставленные в уведомлении о проведении собрания обсуждались, в том числе, об утверждении кандидатур председателя и секретаря общего собрания И.Л. (собственника квартиры ...) и Л.А. (собственника квартиры ...). Вместе с тем, в протоколе общего собрания № 2/2021 от 18.03.2021 содержатся сведения о председателе и секретаре, которыми значатся Гильмитдинова Т.А. и Шукшина А.В;

- фальсификация листов решений собственников для подведения итогов общего собрания.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом № 2/2021 от 18 марта 2021 года, недействительным.

В судебном заседании истец Тактарова Е.В., ее представители Юрьев Р.В. и Уваров А.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. В дополнениях к ранее изложенным доводам, указывают, что с 2013 года ООО «ВИКОМ» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного .... В ноябре 2020 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управление многоквартирным домом передано управляющей организации ООО «Наш город Плюс». Не согласившись с данным решением собственники жилых помещений № ... Гильмитдинова Т.Н. и № ... Шукшина А.В. по предложению ООО «Виком» организовали собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по итогам которого вынесено оспариваемое решение.

В ходе изучения содержания решений собственников МКД ... по вопросам, поставленным на голосование, было выявлено, что в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, а именно, согласно сведениям, представленным Росреестром, собственником 3/5 долей кв. № ... является Ф.Ю., а голосовала Г.Ю..; собственником кв. № ... является Г.О.В., а голосовала Г.О.М.; собственником кв.№ ... является Н.Л.., а голосовал Ч.А. (1/3 доли); собственником кв. № ... является С.А. а голосовал П.А. (1/3 доли); собственником кв. № ... является С.Е. а голосовал С.М. собственником кв. ... является Р.Л., а голосовала К.Ю. (1/3 доли), собственником кв. ... является Ж.Л. а голосовал Ж.Д.; собственником кв. ... является М.А.., а голосовала С.И. (1/2 доли), собственником кв. № ... является К.А., а голосовала З.Е.; собственниками кв. № ... являются С.А. и Т.В., а голосовали Е.В. (1/2 доли) и Е.Д. (1/2 доли), собственником кв. № ... является Х.Т., а голосовал С.В.; собственником кв. № ... является Г.А.., а голосовала А.А.; собственником кв. № ... является Н.Ю. а голосовала М.Н..; собственником кв. ... является Ц.Н.., а голосовал Ц.Н.В. собственником кв. № ... является К.О.., а голосовала П.В..; собственником кв. № ... является Г.А. (1/2 доли) и Р.Н. (1/2 доли), а голосовала ... (1/2 доли); собственниками кв. № ... являются С.А. (1/2 доли) и К.С. (1/2) доли, а голосовала С.С. собственником кв. № ... является Л.Г., а голосовала С.Т.; собственником кв. № ... является П.А., а голосовала М.М.; собственником кв. № ... является К.И.., а голосовал Ф.В..; собственником кв. ... является Б.Е.., а голосовал Б.В..; собственником кв. № ... является С.Л., а голосовала К.Л.; собственником кв. № ... является С.Г., а голосовал Р.С..; собственником кв. № ... является В.Ж. (1/2 доли), а голосовала С.Е. (1/2 доли); собственником кв. № ... является В.В. (1/2 доли), а голосовала Б.Н. (1/2 доли). В связи с изложенным просит признать недействительными решения, подписанные указанными выше лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в МКД № ... на ул. ....

Кроме того, истцом выявлены принятые к учету в голосовании решения собственников, которые также нельзя учитывать при голосовании в полном объеме, в силу того, что жилые помещения находятся в общей совместной собственности, но голосовал только один из участников общей совместной собственности, а именно, по квартире № ... в голосовании принимал участие С.М. (С.Я. не голосовала), по квартире № ... в голосовании принимала участие Б.О. (Б.А. не голосовал), по квартире № ... в голосовании принимала участие Б.Т. (Б.И. не голосовал), по квартире № ... в голосовании принимала участие С.А. ( С.С. не голосовал), по квартире № ... в голосовании принимал участие Ю.А. (Ю.Р. не голосовала), по квартире № ... в голосовании принимал участие П.И. (П.Н. не голосовала). Просит признать данные решения собственников недействительными либо вычесть из числа проголосовавших количество метров, причитающихся на второго собственника.

Не оспаривая факт размещения в местах общего пользования, а также путем разбрасывания в почтовые ящики собственников инициаторами общего собрания собственников уведомлений о проведении 24 февраля 2021 года общего собрания собственников, обращает внимание со ссылкой на часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, что данный метод уведомления является недопустимым в силу того, что указанный способ уведомления не предусмотрен решением собственников.

Со ссылкой на материалы проверки № 2335/342 МО МВД России «Оленегорский», по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что собственники жилых помещений: кв. № ... Р.О.., кв. № ... П.Ю.., кв. №... Ш.С., кв. № ... З.А.., кв. № ... Ф.Л.., кв.. № ... Л.А.., кв. № ... С.В. кв. № ... П.Л. не заполняли бланки решений и не ставили своих подписей в решениях собственников, то есть решения, подписанные от имени указанных собственников жилых помещений являются сфальсифицированными.

Просят также учесть, что собственником нежилого помещения № ... является ООО «Лифт», однако, в голосовании принимал участие З.В.

Обращают внимание, что в своем объяснении, данном сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 2335/342 МО МВД Росси «Оленегорский» инициатор общего собрания собственников и ответчик по настоящему гражданскому делу Гильмитдинова Т.Н. пояснила, что она формально согласилась быть инициатором по просьбе представителя управляющей организации ООО «Виком» в связи с чем полагают, что ООО «Виком» является по настоящему делу соответчиком.

Указывают, что вопреки сведениям, указанным в протоколе общего собрания собственников спорного дома его площадь составляет 19 001,43 кв.м., а не 17 490,90 кв.м., сведения об указанной площади содержатся в выписке ЕГРН. Следовательно, при участии в голосовании 8985,75 кв.м. исходя из площади 17 490,90 кв.м. отсутствует кворум для голосования.

Помимо изложенного, просят учесть, что ответчиками при подсчете фактически заполненных бланков решений собственников жилых и нежилых помещений была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном подсчете фактически заполненных бланков. Согласно протоколу проголосовали собственники жилых помещений, которым принадлежит 8985,75 кв.м., а фактически в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат 8 874,73 кв.м., то есть 50,74%.

Полагают, что при проведении голосования отсутствовал кворум не менее 50,1 %, в связи с чем, оспариваемые решения собственников МКД, оформленные протоколом № 2/2021 от 18 марта 2021 года, являются недействительными.

Ответчик Гильмитдинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шукшина А.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВИКОМ».

    Представители соответчика ООО «ВИКОМ» Васютченко С.В. и Игнатенко А.В. выразили несогласие с исковыми требованиями, указывая, что по имеющейся у ООО «ВИКОМ» информации, размещение уведомлений о проведении общих собраний собственников в местах общего пользования предусмотрено собственниками МКД в пункте 5 протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ... от 25 апреля 2008 года, проведенного по инициативе Администрации г. Оленегорска.

Документы, подтверждающие право собственников уведомлять других собственников о проведении внеочередных собраний, находятся в ООО «ВИКОМ» и были переданы в ООО «ВИКОМ» от ТСЖ «Ленинградский проспект, дом,7». Так, пунктом 12 Протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, включая членов ТСЖ «Ленинградский проспект, дом 7», МКД ... по адресу: ул. ..., город Оленегорск от 08 июня 2013 года, перешел в управление в Управляющую организацию. Пунктом 13 управляющей организацией было избрано ООО «ВИКОМ», с которым 01 июля 2013 года был заключен договор управления.

12 февраля 2021 года собственниками жилых помещений в МКД ... Гильмитдиновой Т.В. и Шукшиной А.В., которые являются инициаторами внеочередного общего собрания собственников года в местах общего пользования - в подъездах МКД ..., были размещены уведомления о проведении общего собрания 24 февраля 2021 года. Дополнительно аналогичные уведомления были размещены в почтовые ящики собственников.

    Обращают внимание, что голосующая площадь спорного дома составляет 17 490,90 кв.м., сведения об указанной площади содержатся в техническом паспорте дома и на сайте ГИС ЖКХ. Считают доводы истца о необходимости признания голосующей площади в размере 19 001,43 кв.м. необоснованными, поскольку в выписке ЕГРН указана общая площадь дома, в том числе, с площадью мест общего пользования. Считают, что ООО «ВИКОМ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при принятии решения на ООО «ВИКОМ» в любом случае не может быть возложена обязанность по выполнению каких-либо действий. Решением могут быть затронуты права и интересы ООО «ВИКОМ».

Определениями Оленегорского городского суда Мурманской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Наш город Плюс», Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Государственная жилищная инспекция Мурманской области в судебное заседание не явился, мотивированное мнение по существу спора не представил.

    На запрос суда ГЖИ Мурманской области представила разъяснения, из которых следует, что согласно реестру лицензий Мурманской области деятельность по управлению МКД ... в г. Оленегорске деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО «ВИКОМ». 11 декабря 2020 в адрес Инспекции от ООО «Наш город Плюс» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного дома и документы общего собрания собственников помещений данного МКД. Инспекцией инициирована проверка представленных документов, в ходе которой установлено, что уведомление о принятом собственниками помещений решении (протокол № 1/2020 от 30.11.2020) получено ООО «ВИКОМ» 14.12.2020. С учетом порядка расторжения договора управления МКД между собственниками помещений МКД и ООО «ВИКОМ» (уведомление о принятых решениях за 3 месяца) Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО «Наш город Плюс» с 01.04.2021 года.

При этом 19.03.2021 в адрес Инспекции от ООО «ВИКОМ» поступило заявление о внесение изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанного МКД и документы (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.03.2021, содержащий сведения об отмене решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 30.11.2020 № 1/2020,в том числе, по вопросам выбора ООО «Наш город Плюс» в качестве управляющей организации и продолжении ООО «ВИКОМ» осуществления деятельности по управлению данным МКД).

Инспекцией инициирована проверка вышеуказанных документов, в ходе которой установлено, что уведомление о принятом собственниками помещений МКД решений (протокол от 18.03.2021 № 2/2021) получено ООО «Наш город ПЛЮС» от инициатора общего собрания 19.03ю..2021, от ООО «ВИКОМ» 24.03.2021. По итогам проверки Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО»ВИКОМ» путем включения сведений о МКД .... ООО «Наш город Плюс» не приступило к деятельности по управлению МКД (приказ от 30.03.2021 № 233). ООО «ВИКОМ» продолжает осуществлять деятельность по управлению данным МКД. (т.2 л.д. 172-173л.д.)

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ООО «Наш город Плюс» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

     Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников в МКД.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2013 года между ООО «ВИКОМ» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... заключен договор управления многоквартирным домом. (т.2 л.д. 205-212)

Сведения в реестр лицензий внесены с момента его создания (с 01.05.2015) на основании информации, представленной управляющей организацией (ООО «ВИКОМ), осуществляющей деятельность по управлению домом на момент создания реестра лицензий.

В соответствии с пп.1 п. 15.1 Договора управления договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению Общего собрания собственников помещений МКД в случае несоблюдения Управляющей организацией своих обязанностей, с обязательным уведомлением Управляющей организации не менее, чем за 3 месяца.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе № 1/2020 от 30 ноября 2020 года собственниками жилых и нежилых помещений МКД ... в г. Оленегорске принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом ..., заключенным с ООО «ВИКОМ». Также принято решение о передаче всех функций по управлению домом управляющей организации ООО «Наш город Плюс». (т.1. л.д. 22-25)

Из материалов, представленных Государственной жилищной инспекцией по Мурманской области, 12 февраля 2021 года собственники жилых помещений № ... Гильмитдинова Т.Н. и № ... Шукшина А.В. МКД ... инициировали проведение общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования с 24 февраля по 17 марта 2021 года, разместив в местах общего пользования Извещение о проведении внеочередного собрания.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 2/2021 от 18.03.2021 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17 490,90 кв.м., что составляет 17490, 90 голосов, следовательно 50 % голосов составляет 8 745,45 кв.м., то есть 8745,45 голосов; в общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: ... приняли участие собственники и их представители в количестве 191 человек, владеющие 8 985,75 кв.м. жилых и нежилых помещений, то есть 8 985,75 голосов, что составляет 51,37% от общего числа голосов собственников помещений.

Также в протоколе указано о принятии решений по всем 10 вопросам повестки дня общего собрания собственников, в том числе, об отмене решения общего собрания собственников МКД по ..., ... от 30.11.2020, оформленное протоколом № 1/2020 от 30.1.2020, в том числе по вопросу выбора Управляющей организации ООО «Наш город Плюс» и о продолжении управления МКД по ... Управляющей организацией ООО «ВИКОМ».

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец и её представители ссылались на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений, что влечет ничтожность решений принятых на собрании; наличие поддельных бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиками Гильмитдиновой Т.Н. и Шукшиной А.В., как лицами, по инициативе которых созывалось общее собрание собственников помещений в МКД, не соблюдена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, а именно, не направление уведомления каждому собственнику заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Протокола общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2008 года собственники помещений МКД ... решили, что собственники помещений МКД уведомляются о проведении очередного собрания посредством размещения объявлений о проведении такого собрания на входных дверях подъездов МКД, а также путем распространения таких объявлений в почтовые ящики.(т.2 л.д. 193-196) Собственник – Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией извещается путем направления соответствующего уведомления на имя Главы города Оленегорска с подведомственной территорией. (т.2 л.д. 193-196)

В соответствии с извещением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, инициаторы собрания Т.Н. Гильмитдинова и А.В. Шукшина просят принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Указанное извещение содержит сведения о месте и времени проведения очной части собрания (18 часов 00 минут 24 февраля 2021 год) и заочной части собрания (дата начала голосования 20 часов 00 минут 24 февраля 2021 года, дата окончания приема решений собственников в 20 часов 00 мнут 17 марта 2021 года. В извещении также указаны место и дата составления протокола, подсчета голосов: 15 часов 00 минут 18 марта 2021 года по адресу: г. Оленегорск ул. Парковая д. 15а, оф. 17. Также в извещении указана повестка дня и 10 вопросов для голосования. Извещение датировано 12 февраля 2021 года.

Согласно актам от 12 февраля 2021 года за подписью собственников кв. № ... П.М.., № ... К.Н. кв. № ... Р.Т.., а также собственников кв. № ... П.М.., кв. № ... С.Н.., кв. № ... Р.Т., уведомления (сообщения) о проведении общего собрания размещены в общедоступных местах: на информационной доске, на видном месте в подъездах дома. Дополнительно аналогичные извещения были размещены в почтовые ящики собственников.

Указанное подтверждается также показаниями свидетеля А.Л., собственника квартиры № ... о том, что уведомления о проведении внеочередного собрания были размещены в подъездах заблаговременно, кроме того, аналогичные уведомления были разбросаны в почтовые ящики.

Не отрицали факт размещения извещений о проведении собрания в местах общего пользования также допрошенные свидетели Г.Ю. и Л.А. Таким образом, доводы искового заявления о том, что инициаторами внеочередного собрания собственников был нарушен порядок уведомления собственников МКД о проводимом собрании, являются несостоятельными, поскольку такой порядок уведомления предусмотрен решением собственников в протоколе общего собрания собственников от 25 апреля 2008 года, доказательств внесения изменений в решение собственников по данному вопросу сторонами не представлено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что итоги общего собрания были подведены ненадлежащим лицом, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, истец указывает, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование 24 февраля 2021 года в 18 часов 00 минут очная часть общего собрания не имела указанного в ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, однако, вопросы, поставленные в уведомлении о проведении собрания обсуждались, в том числе, об утверждении кандидатур председателя и секретаря общего собрания Г.Ю. (собственника квартиры ...) и Л.А. (собственника квартиры ...). Вместе с тем, в протоколе общего собрания № 2/2021 от 18.03.2021 содержатся сведения о председателе и секретаре, которыми значатся Гильмитдинова Т.А. и Шукшина А.В.

При этом, показания свидетелей Л.А. и Л.Г. о том, что очная часть собрания была проведена в отсутствие инициаторов общего собрания, а также о том, что большинство собственников, присутствовавших на очной части собрания избрали их, а не Гильмитдинову Т.Н. и Шукшину А.В. и председателем и секретарем собрания не подтверждают указанные обстоятельства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что по итогам голосования председателем общего собрания была избрана Л.Г.., а секретарем Л.А. Из содержания протокола № 2/2021 следует, что председателем общего собрания собственников избрана Гильмитдинова Т.Н., а секретарем – Шукшина А.В. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы стороны истца о необходимости признания голосующими половины площадей квартир, находящихся в общей совместной собственности (166,03 кв.м.), а именно, квартиры № ... (общая совместная собственность С.М. и С.Я.), квартиры № ... (общая совместная собственность Б.О. и Б.А..), квартиры № ... (общая совместная собственность Б.И. и Б.Т.), квартиры № ... (общая совместная собственность С.С. и С.А..), квартиры № ... (общая совместная собственность Ю.А. и Ю.Р.), квартиры № ... (общая совместная собственность П.Н. и П.И.), поскольку из решений не следует, что голосование проводилось двумя собственниками и документы, подтверждающие договоренности, соглашения о совместном голосовании при отсутствии доверенности от другого собственника на голосование по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что участник общей совместной собственности имеет право голосовать от имени всех участников совместной собственности. Собственниками квартир, владеющих ими на праве общей совместной собственности, право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривалось, оснований для исключения из подсчета голосов указанных собственников суд не находит. При таких обстоятельствах, оснований для признании голосующими половины площадей квартир, находящихся в общей совместной собственности 166,03 кв.м не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для признания недействительным решения собственника нежилого помещения № ..., площадью 37,6 кв.м, принадлежащего ООО «Лифт», поскольку в бланке решения в качестве собственника указан З.В., поскольку собственником нежилого помещения№ 166а, площадью 37,6 кв.м, расположенного в доме ... является ООО «Лифт». Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2021 года З.В. является генеральным директором ООО «Лифт» и имеет право действовать, в том числе, принимать участие в голосованиях на общих собраниях собственников от имени юридического лица без доверенности. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения от имени З.В. не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для исключения из числа голосующих собственников квартир №№ ... поскольку вопреки доводам стороны истца, проверенным в судебном заседании, в голосовании принимали участие собственники указанных квартир, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, не имеется оснований для исключения из числа голосов голос собственник кв. № ... Т.А.., поскольку несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, судом добыты доказательства того, что 24 февраля 1993 года Т.А. и Т.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан приобрели в общую совместную собственность указанное жилое помещение, что подтверждается соответствующим договором, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, не имеется оснований для исключения из числа голосов голос собственника 1/3 доли кв. № ... В.С. в связи с тем, что в выписке из ЕГРН указан собственник Ч.С. Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о заключении брака Ч.С. заключила брак с В.М. 24 августа 2012 года и ей присвоена фамилия В.

Кроме того, не имеется оснований для исключения из числа голосов собственников кв. ... С.С.., кв. ... К.О.., поскольку представленные в судебное заседание нотариально удостоверенные заявления о том, что они не подписывали решения не являются доказательством по настоящему делу, так как при даче настоящих пояснений в виде заявлений, К.О. и С.С. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им на обозрение не представлялись оспариваемые ими подлинники решений. При этом, в судебное заседание указанные лица не явились, о причинах невозможности их явки для допроса в качестве свидетелей и обозрения оспариваемых ими решений, суду в ходе рассмотрения дела не сообщалось.

Несмотря на вышеизложенное, доводы истца и его представителей об отсутствии кворума для принятия решения заслуживают внимания.

Согласно сведений о технических характеристиках МКД, представленных ГОКУ «Центр технической инвентаризации» в ответе на запрос суда от 16.09.2021, общая площадь жилых помещений составляет 14 426,9 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 3 226,1 кв.м. (в том числе электрощитовая- 29,2 кв.м.), площадь лестничных клеток составляет 2 172,7 кв.м., площадь мусоросборника составляет 46,9 кв.м., площадь колясочной составляет 32,8 кв.м., а всего площадь дома составляет 19 955,4 кв.м. Таким образом, голосующая площадь МКД (сумма площади жилых и нежилых помещений, имеющих собственников) составляет 17 623,8 кв.м. (14426,9+3226,1-29,2). По изложенным основаниям, доводы стороны истца необходимости при подсчете голосов и кворума исходить из площади дома, равной 19 961 кв.м. (указанной в выписке из ЕГРН) (т.2. л.д. 239-240), являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, необходимый для кворума минимум числа голосов составляет 8 811,9 +1 голос (17623,8:2).

Проверяя легитимность подсчета голосов, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов следующих листов голосования (решений собственников):

-лист голосования собственника кв. № ... Г.О. (количество голосов 50,5), поскольку собственником квартиры является Г.О., доверенность отсутствует;

- лист голосования собственника кв. № ... С.М. (1/4 доли, количество голосов 16,98), поскольку долевыми собственниками квартиры по 1\4 доле являются С.В.., Ш.Р.., Ш.О.., Ш.Ю..), доверенность отсутствует;

- лист голосования собственника кв. № ... С.В. (количество голосов 61,9), поскольку собственником квартиры является Х.Т.., доверенность отсутствует;

- лист голосования собственника кв. № ... П.В. (количество голосов 51,2), поскольку собственником является К.О., доверенность отсутствует;

- лист голосования собственника кв. № ... Б.В. (количество голосов 70,60), поскольку собственником является Б.Е., доверенность отсутствует;

- лист голосования собственника 1/2 доли кв. № ... В.В. (количество голосов 31,2), поскольку за него голосовала Б.Н., доверенность отсутствует;

- лист голосования собственника кв. № ... З.А. (количество голосов 51,0), поскольку представлены доказательства того, что в период проведения голосования с 27.02.2021 по 26.03.2021 он находился в г. Санкт-Петербурге (справки о приобретении ж/д билетов);

- лист голосования собственника кв. № ... С.В. (количество голосов 68,2), поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснил, что подпись в решении не его, подпись ставила жена, но с его согласия);

- лист голосования собственника 1/3 доли кв. № ... Г.Н. (количество голосов 21.4), поскольку решение с его фамилией учтено при подсчете голосов, однако, оно не заполнено и не подписано собственником);

-лист голосования собственника кв.№ ... И.В. (количество голосов 70,6), который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что предъявленный ему бланк решения с его подписью он не подписывал, в голосовании участия не принимал);

-лист голосования собственника кв. № ... П.Ю. (количество голосов 66,6), который не принимал участия в голосование в связи с тем, что в период проведения собрания и голосования находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мончегорска ЦГБ», что подтверждается представленными из ГОБУЗ «Мончегорская ЦГБ» сведениями, а также подтверждается показаниями свидетеля П.Д., сына П.Ю.., о том, что в указанный период отец находился в больнице и именно он ставил подпись от имени отца, при этом, оформленная надлежащим образом доверенность на совершение указанных действий от имени отца у него отсутствовала;

- лист голосования собственника кв. № ... Р.О. (количество голосов 49,6), который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в принадлежащей ему квартире ... проживает его взрослая дочь, какие – либо бланки решения для голосования в феврале – марте 2021 года ему не вручали, в предъявленном ему для обозрения в судебном заседании бланке решения, заполненном от его имени проставлена не его подпись, доверенность на имя дочери о совершении от его имени данных действий отсутствует;

- лист голосования собственника кв. ... Л.А. (количество голосов 84,2), который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что в предъявленном ему в судебном заседании подпись в бланке решения от его имени принадлежит не ему, в указанном голосовании участия он не принимал.

Таким образом, из числа голосов, указанных в бюллетенях (решениях), по мнению суда, подлежат исключению 694,3 голоса (50,5+16,98+61,9+51,2+70,6+31,2+51,0+68,2+21,4+70,6+66,6+49,6+84,2), следовательно количество голосов, учитываемых при голосовании, составляет 8291,45 (8985,75-694,3), при необходимом минимуме 8 811,9 +1 голос, что составляет 47,04 %, при необходимом минимуме 50,1%.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума, возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания собрания недействительным.

Из уведомления (извещения), приложенного к протоколу № 2/2021 от 18 марта 2021 года следует, что инициаторами собрания являются Гильмитдинова Т.Н. и Шукшина А.В., следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются именно Гильмитдинова Т.Н. и Шукшина А.В., доводы о том, что Гильмитдинова Т.Н. и Шукшина А.В., инициируя общее собрание собственников, действовали по просьбе управляющей компании ООО «ВИКОМ», не являются основанием для признания ООО «ВИКОМ» надлежащим ответчиком (соответчиком). Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ВИКОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Тактаровой Елены Викторовны к Гильмитдиновой Татьяне Николаевне, Шукшиной Алене Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2/2021 от 18 марта 2021 года.

Исковые требования Тактаровой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегрский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья	И.В. Бахарева