Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5039/2012 от 19.06.2012

Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-5039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу У. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым жалоба У. в части признания незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № ** Управления МВД России по г. Перми Ш. от 9 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 156, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 171, ч.1 ст.260, ч.1 ст.330 УК РФ оставлена без удовлетворения;

жалоба У. в части признания незаконным и необоснованным ответа прокурора Кировского района г. Перми Рассейкина A.M. от 21 апреля 2009 года оставлена без удовлетворения;

прекращено производство по жалобе У. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УК РФ от 10 октября 2011 года, вынесенного оперуполномоченной ОБЭП ОП № ** УВД по г. Перми Н.

Заслушав доклад судьи Кулькова А. А., выступление заявителя У., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2012 года У. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил обязать правоохранительные органы возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя правления ТСЖ «Закамское» Г. по всем пунктам обвинения. Внести предписание ГУ МВД России по Пермскому краю для рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Перми майора полиции Ш. и оперуполномоченного отдела № ** ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Н., учитывая реформу МВД и проведение аттестации сотрудников. Внести представление в прокуратуру Пермского края на деятельность прокурора Кировского района г. Перми Рассейкина A.M., его заместителей Шацилло М.Г. и Бортникову СЮ.

По жалобе судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе У. указывает, что 27 апреля 2012 года им была подана в Кировский районный суд г. Перми жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на прокуратуру Кировского района г. Перми и ОП № 3 УМВД России по г. Перми. Судья без его согласия на изменение требований, изложенных в жалобе, рассмотрела жалобу в отсутствие прокурора Кировского района Рассейкина A.M. и его заместителей Шацилло М.Г. и Бортниковой С.Ю., препятствующих доступ к правосудию, незаконно освобождая от уголовной ответственности председателя правления ТСЖ «***» Г. в течение 3 лет. По его мнению, судья умышленно исказила обстоятельства, указывая в постановлении о признании незаконным, противоречащим положению ст.ст.44, 36 ЖК РФ сноса кладовки в подвальном помещении дома № ** по ул. ****, принадлежащую ему на праве личной собственности. Указывает, что прокурор района в своем ответе от 21 апреля 2009 года № 199ж-08 на жалобу собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** допустил фальсификацию доказательств на срезку 18 деревьев на придомовой территории без решения общего собрания собственников. Против постройки автостоянки на придомовой территории проголосовало большинство собственников помещений. Просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе. Направить в квалификационную коллегию судей представление для рассмотрения деятельности судьи Атаманчук Н.А. Направить в Пермскую краевую прокуратуру постановление о незаконном освобождении от уголовной ответственности председателя правления ТСЖ «***» Г. прокурором Кировского района и его заместителями Шацилло М.Г. и Бортниковой СЮ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2009 года в прокуратуру Кировского района г. Перми поступило заявление от собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми на бездействие правление ТСЖ «***», находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

21 апреля 2009 года в результате проведенной проверки прокурором Кировского района г. Перми Рассейкиным A.M. в адрес собственников помещений дома № ** по ул. **** г. Перми дан ответ, а в адрес председателя ТСЖ «***» внесено представление с требованием об устранении нарушений действующего законодательства в части проведения ремонтных работ в 2008 году в домах № ** по ул. **** по ул. **** г. Перми при отсутствии решения собственников жилых помещений.

2 ноября 2009 года У. обратился в прокуратуру Кировского района г. Перми с заявлением о преступных действиях, совершенных председателем ТСЖ «Закамское» Г., заключающихся в срезании 18 деревьев на придомовой территории дома № ** по ул. **** г. Перми без решения общего собрания собственников помещений в нарушение ст.ст.36, 44 ЖК РФ; в постройке автостоянки не месте срезанных деревьев; в производстве капитального ремонта домов №** по ул. **** и № ** по ул. **** г. Перми без решения общего собрания собственников помещений, без обследования состояния домов, объема ремонта и сметы расходов на ремонт; в умышленном уничтожение чужого имущества; в открытом хищении имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

7    апреля 2010 года прокуратурой данное заявление было направлено для рассмотрения в ОМ № ** МВД России по г. Перми. Проверка по заявлению была поручена старшему УУП ОУУП ОП № 3 МВД России по г. Перми Ш., которым после проведенной проверки по заявлению было вынесено в отношении Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2011 года за отсутствием в его действиях указанных выше составов преступлений.

Суд, принимая решение по жалобе У. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка, изложенных в заявлении обстоятельств, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № ** МВД России по г. Перми Ш. проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в полном объеме, опрошены все заинтересованные лица, приобщены к материалам проверки необходимые документы и правильно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ст.156, ч.2 ст.167, ч.1 ст.171, ч.1 ст.260, ч.1 ст.330 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам заявителя У. о незаконности и необоснованности принятого по его жалобе решения, судебная коллегия считает, что суд, оставляя жалобу в этой части без удовлетворения, правильно пришел к выводу о том, что достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.

Кроме того, по смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании с согласия заявителя У. приобщено к материалам дела постановление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Бортниковой СЮ. от 10 апреля 2012 года об отмене как незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УК РФ, от 10 октября 2011 года, вынесенного оперуполномоченной ОБЭП ОП № ** УВД по г. Перми Н., и направлено для дополнительной проверки.

В    связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для рассмотрения жалобы не имеется, и обоснованно принял решение о прекращении производства в этой части по жалобе.

По этим же основаниям суд правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя У. в части признания незаконным и необоснованным ответ прокурора Кировского района г. Перми Рассейкина A.M. от 21 апреля 2009 года, поскольку в нем, как и в отмененном

вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены факты в отношении Г. о незаконном использовании денежных средств.

Выводы суда, положенные в основу принятого постановления с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для направления представлений в квалификационную коллегию судей и в Пермскую краевую прокуратуру, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ У. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи