Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18277/2015 от 03.08.2015

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-18277/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПО «Коопродторг» обратилось в суд с иском к Шелип Н.Н., Омельченко В.Н. о взыскании с работников материального ущерба. В обоснование иска указал, что в ПО «Кооппродторг» ответчик Шелип Н.Н., работала с <...>, в должности продавца продовольственных товаров. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности <...>. Ответчик Омельченко В.Н., работала с <...>, в должности продавца продовольственных товаров, с этого же дня с ней заключён договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ПО «Коопродторг» П. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шелип Н.Н., исковые требования признала в части взыскания с неё причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...>.

Ответчик Омельченко В.Н. исковые требования так же признала в части недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <...> В остальной части заявленные ПО «Кооппродторг» исковые требования не признала.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Шелип Н.Н., Омельченко В.Н. просят изменить решение суда, исключив сумму испорченного товара, нет их вины в просрочке товара, виновен истец, не обеспечил в достаточном объеме количестве холодильным и другим оборудованием, истец говорил, что они плохо работают, не могут продать скоропортящийся товар.

В возражении на жалобу представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, оборудованием магазин был обеспечен, товар завозился по заявкам ответчиков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчики Шелип Н.Н. и Омельченко В.Н.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

В соответствие ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что <...>, ответчик Шелип Н.Н. была принята на работу к истцу в ПО «Кооппродторг» на должность продавца продовольственных товаров второй категории.

<...>, ответчик Омельченко (Штин) В.Н. принята на работу в ПО «Кооппродторг» на должность продавца продовольственных товаров второй категории.

<...>, между ПО «Кооппродторг» и Штин В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...>, по которому на основании свидетельства о расторжении брака изменена в трудовом договоре фамилия Штин на Омельченко.

Между ПО «Кооппродторг» и членами коллектива (бригады) магазина <...> «Продукты»: продавцом продовольственных товаров Шелип Н.Н. и продавцом продовольственных товаров Омельченко В.Н. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные договоры вступили в законную силу <...> и <...>.

<...>, председатель Совета ПО «Коопродторг» - П., издал распоряжение <...> о проведении инвентаризации в магазине №<...>. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере <...>. Также была составлена ведомость на испорченный товар на сумму в размере <...>

Так как заключён коллективный договор о полной материальной
ответственности, сумма недостачи, подлежащая возмещению Шелип Н.Н. и
Омельченко В.Н. разделана поровну.

Недостача, приходящаяся на ответчика Шелип Н.Н. составила сумму в размере <...>. <...>, Шелип Н.Н. частично погасила сумму недостачи в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>. Оставшуюся часть суммы недостачи в размере <...> ответчик Шелип Н.Н. обязалась погасить до <...>, что подтверждается распиской.

Недостача, приходящаяся на ответчика Омельченко В.Н. составила сумму в размере <...>. <...>, Омельченко В.Н. частично погасила сумму недостачи в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> и <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> года. Оставшуюся часть суммы недостачи в размере <...>, ответчик Омельченко В.Н. обязалась погасить до <...>, что подтверждается распиской.

Однако к указанной дате ответчики ущерб истцу не возместили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: