Решение по делу № 22-6491/2014 от 25.08.2014

Судья Воронов Ю.В. дело № 22-6491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 18 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Лысьвы Пермского края Кривоносова Д.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2014 года, которым

Мазитов Д.П., родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Мазитова Д.П. в возмещение морального вреда в пользу потерпевших: Б. - 200 000 рублей, Б1. -250 000 рублей, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения и суть апелляционного представления, выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зырянова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мазитов Д.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 апреля 2014 года в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Лысьвы Пермского края Кривоносов Д.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного Мазитовым Д.П., просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что признание вины и частичное возмещение ущерба потерпевшим необоснованно признаны судом исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить осужденному более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Обращает внимание, что Мазитов Д.П. возместил ущерб потерпевшим (по 25 000 рублей каждому) непосредственно перед вынесением приговора в суммах, явно несоразмерных заявленным исковым требованиям: Б1. на сумму 1 000 000 рублей и Б. на сумму 500 000 рублей. Полагает, что судом не учтены факты привлечения Мазитова Д.П. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, имевших место в течение года до описываемых в приговоре событий. Считает, что назначенное Мазитову Д.П. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является несправедливым, не соответствует целям наказания. По изложенным доводам просит приговор отменить, вынести в отношении Мазитова Д.П. новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мазитов Д.П., адвокат Ермолаев А.Е. в его защиту просят приговор суда оставить без изменения, находят его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Мазитова Д.П. судом дана правильная юридическая квалификация.

Прокурором г.Лысьвы Пермского края поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Мазитову Д.П. наказания за содеянное. Доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Однако, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Мазитову Д.П. наказания.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ошибочно признал исключительными по делу ряд смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.

Судом данные требования закона не выполнены.

Так, признание вины и частичное возмещение ущерба потерпевшим суд без достаточных и убедительных обоснований признал исключительными, позволяющими назначить Мазитову Д.П. более мягкий вид основного наказания, чем предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ виды наказаний.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, поведения Мазитова Д.П. во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с совершенным осужденным преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о невозможности применения к Мазитову Д.П. положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Мазитову Д.П., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принятые во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Мазитову Д.П. наказания, суд не принял во внимание факты привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости назначения Мазитову Д.П. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления Мазитова Д.П. без изоляции от общества не соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не направлен на восстановление социальной справедливости.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Мазитову Д.П. положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Мазитову Д.П. отбытие наказания в колонии-поселении.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18,389.20,389.24,389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2014 года в отношении Мазитова Д.П. изменить -назначить Мазитову Д.П. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, что Мазитов Д.П. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Мазитову Д.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий