Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1237/2019 (2-9816/2018;) ~ М-9689/2018 от 10.12.2018

Дело №2-1237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                              06 февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца Зиновьевой Ю.С. действующей на основании доверенности от 20.10.2018 года, ответчика Мельник Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау Александра Филипповича к Мельник Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,    мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 628 кв.м., кадастровый №. 20.05.2011 года по договору купли - продажи доли Истец продал ? доли в праве ответчику Мельник Н.Д. На земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 628 кв.м., кадастровый № расположен жилой дом 1995 года постройки, баня 2008 года постройки. После оформления права собственности на земельный участок ответчик зарегистрировала право собственности на ? доли жилого дома и бани, которые были построены истцом и до момента государственной регистрации ответчиком право собственности являлись незавершенным строительством объектом. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> от 19.11.2018 рыночная стоимость жилого дома составляет 432000 руб., бани 443000 руб. Истец полагает, что в результате неосновательного обогащения Мельник Н.Д. извлечен доход от использования имущества в сумме 216000 руб. за жилой дом, 221500 руб. за баню, который состоит из 1/2 доли от общей стоимости строительства жилого дома и бани. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 437500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 7575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя истца, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения (л.д.80-81).

Ответчик в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражениях, также указала, что помогала в строительстве и возведении дома и бани, вкладывала свои денежные средства. (л.д.72-74).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на основании Распоряжения ДИО ТО №-з от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м. для садоводства и огородничества в г. Тюмени, с/т «Яровское», ул. Луговая. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 08.06.2010г.(л.д.8)

На основании договора купли-продажи доли на земельный участок от 20.05.2011 года истец продал ответчику ? долю на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом и ответчиком в ЕГРП 20.06.2011г., что подтверждается копиями договора купли-продажи доли от 20.05.2011 года с передаточным актом, выпиской из Единого государственного реестра прав. (л.д.9,10)

    Также, на основании договора купли-продажи доли на земельный участок от 20.05.2011 года и декларации об объекте недвижимости от 17.02.2015 года ответчица зарегистрировала право собственности на ? долю на жилой дом, площадью 32 кв.м., кадастровый (условный) №, и на баню, назначение: нежилое здание, площадью 20,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2015г. и от 04.03.2015г.(л.д.37,38).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома составляет 432000,00 рублей, бани – 443000,00 рублей.(л.д.16-54).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.07.2015 года, в удовлетворении исковых требований Рау Александра Филипповича к Мельник Надежде Дмитриевне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и баню, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказано.(л.д.84-86). Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.10.2015 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.07.2015 оставлено без изменения(л.д.87-90).

Указанным решением также установлено, что Мельник Н.Д., как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, имела право на приобретение в общую долевую собственность сооружений, расположенных на указанном земельном участке, государственная регистрация ее права собственности на жилой дом и баню произведена на основании документов, являющихся в силу закона достаточными для такой регистрации, соответственно, право собственности Мельник Н.Д. на ? долю в праве на жилой дом и баню возникло с момента его государственной регистрации и права Рау А.Ф., как собственника ? доли, не нарушает. Доказательств того, что Мельник Н.Д. была продана доля в праве на земельный участок, соответствующая части земельного участка без построек, в материалах дела не имеется, ответчиком отрицается, в соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел земельного участка между участниками долевой собственности произведен не был, выдел доли в натуре не осуществлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел земельный участок по договору купли продажи от 20.05.2011 года с находящимися на нем строениями, соответственно имеет равное с истцом право на их использование, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеприведенной нормы неосновательное обогащение возникает при фактическом использовании имущества без законных оснований. Как установлено судом, ответчик приобрел земельный участок с находящимися на нем строениями на законных основаниях, таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего от использования построек, находящихся на земельном участке, суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57,61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рау Александра Филипповича к Мельник Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 г.

Председательствующий судья                                                     Э.В. Важенина