Решение по делу № 2-2337/2013 ~ М-1105/2013 от 15.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2013г

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «<...>» к Бирюковой С. К., ООО «<...>» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<...>» от <дата> по делу <номер>. В обоснование заявленных требований ссылается на, что третейский суд Автономной некоммерческой организации «<...>» в составе третейского судьи Созонтовой А.В., удовлетворил требования банка. В соответствии со ст. 22, 423, 427 ГПК РФ банк просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «<...>» Галкина М.И. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Бирюкова С.К., ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при АНО «<...>» в составе третейского судьи Созонтовой А.В. <дата> было вынесено решение, согласно которого суд решил: Взыскать солидарно с ООО «<...>», Бирюковой С. К., <дата> года рождения, в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> в размере <...> 53коп., в том числе : просроченные проценты-<...>, просроченный основной долг-<...>, неустойка за просроченные проценты -<...>, неустойка за просроченный основной долг-<...>. В счет погашения задолженности ООО «<...>» перед ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> в размере <...>., а также расходов по оплате третейского сбора в размере <...>. обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки <номер> от <дата>:объект недвижимости- здание-магазин, общая площадь <...> кв.м., инв <номер>. Лит. А-А1-а-а1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки <номер> от <дата> в размере <...>. Определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах вместе с земельным участком, функционально обеспечивающим находящийся на нем заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый павильон, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер : <номер>. Взыскать солидарно с ООО «<...>», Бирюковой С. К., <дата> года рождения, в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> расходы по уплате третейского сбора в размере <...>. Взыскать с Бирюковой С. К., <дата> года рождения, в пользу ОАО «<...>» расходы по уплате третейского сбора в сумме <...>. ( л.д. 9-13).

Из указанного решения усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ОАО «<...>» и ООО «<...>», Бирюковой С.К., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, принятого по иску ОАО «<...>» к ООО «<...>», Бирюковой С.К. не имеется. Вместе с тем, в части определения способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах третейский суд поставил произвести торги вместе с земельным участком, функционально обеспечивающим находящийся на нем заложенный объект недвижимости, в то время как из представленных документов усматривается, что земельный участок не является собственностью Бирюковой С.К. ( л.д. 34 оборот). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «<...>» следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423 - 427ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «<...>» - удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<...>» от <дата> по делу <номер> в составе третейского судьи Созонтовой А. В. по исковому заявлению ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> к ООО «<...>», Бирюковой С. К., которым исковые требования удовлетворены, и постановлено :

Взыскать солидарно с ООО «<...>», Бирюковой С. К., <дата> года рождения, в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> в размере <...>., в том числе : просроченные проценты-<...>, просроченный основной долг-<...>, неустойка за просроченные проценты -<...>, неустойка за просроченный основной долг-<...>.

В счет погашения задолженности ООО «<...>» перед ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> в размере <...>., а также расходов по оплате третейского сбора в размере <...>. обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки <номер> от <дата>:

объект недвижимости- здание-магазин, общая площадь <...> кв.м., инв <номер>. Лит. А-А1-а-а1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки <номер> от <дата> в размере <...>.

Определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать солидарно с ООО «<...>», Бирюковой С. К., <дата> года рождения, в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> расходы по уплате третейского сбора в размере <...>.

Взыскать с Бирюковой С. К., <дата> года рождения, в пользу ОАО «<...>» расходы по уплате третейского сбора в сумме <...>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: