Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-1436/2012;) ~ М-1176/2012 от 01.10.2012

Решение вступило в законную силу 01.03.2013

Дело № 2-30/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

c участием истца Инкиной Ю. С., представителя истца Новрузова Н. А.,

представителя ответчиков Костина К. В.,

при секретаре Моториной А. В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной Ю. С. к Инкину В. И., Инкиной Н. А. о признании договора дарения недействительным, о выделе доли из общего имущества, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Инкина Ю. С. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Инкину В. И., в котором просит выделить из общего имущества ее долю и признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и ***рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инкина Н. А.

25.12.2012 Инкина Ю. С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором, кроме ранее заявленных требований, просит признать недействительным договор дарения от **.**.**** между Инкиным В. И. и Инкиной Н. А., а также обязать УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Инкина Ю.С. на исковых требованиях настаивала, уточнив, что просит признать недействительным договор дарения квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, заключенный **.**.**** между Инкиным В. И. и Инкиной Н. А. От требования о возложении обязанности на УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказалась, отказ был принят судом, и определением суда от 23.01.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец Инкина Ю. С., являющаяся также законным представителем третьего лица Инкиной В. В., пояснила суду, что с **** года она стала проживать совместно с Инкиным В. И. без регистрации брака. Совместно они копили и откладывали деньги для приобретения квартиры, зачисляя их на ее счет. Также ее мама продала дом в пос. Баранчинский, от продажи которого дала им *** рублей, которые также были положены на счет истца в банке. Прожив в гражданском браке 8 лет, они нашли для покупки квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, стоимостью *** рублей. *** рублей было скоплено в банке на ее счете, *** рублей Инкин В. И. занял у своих друзей под большой процент. *** рублей, снятые с ее счета, они внесли как залог, продавец дал им расписку о получении денег. Письменно никакой договор не составляли, намеревались составить его в мае месяце. Взяв у друзей *** рублей, Инкин В.И. в течение четырех месяцев выплачивал большой процент, и когда он понял, что проценты отдавать не с чего, они попросили ее маму занять им эту сумму. Взяв у мамы деньги, они отдали их друзьям ответчика. Квартиру они прибрели в *** года, а в ** года зарегистрировали свой брак. Сделка оформлялась в период, когда истец была на сессии. Она просила Инкина В. И., чтобы тот без нее договор купли-продажи квартиры не оформлял. Не предупредив истца, Инкин В. И. в ее отсутствие заключил договор купли-продажи, не включив ее в договор. Следовательно, он стал единоличным собственником квартиры, находящейся по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**. Впоследствии она просила Инкина В. И. составить брачный договор, оформить договор дарения ? доли квартиры на нее, он отказался. После подачи ею искового заявления о расторжении брака в *** года она сообщила ответчику о намерении в судебном порядке решить вопрос о спорной квартире, поскольку она куплена на общие деньги. В *** года ответчик Инкин В. И. договором дарения от **.**.**** спорную квартиру подарил своей матери Инкиной Н. А.

Представитель истца Новрузов Н. А., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержал исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что сделка между Инкиным В. И. и Инкиной Н. А. совершена для вида, чтобы прикрыть договор купли-продажи спорной квартиры и лишить истца, таким образом, возможности приобрести право собственности на долю в спорной квартире.

Ответчики Инкин В. И. и Инкина Н. А. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Костин К. В., действующий на основании доверенности от Инкина В. И. серии 66 АА № ** от **.**.**** (л.д. 33), доверенности от Инкиной Н. А. серии 66 АА № ** от **.**.**** (л.д. 53), удостоверенных нотариусом города Нижний Тагил Баязитовой И. Ш., с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что считает неправомерной ссылку истца в исковом заявлении на ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эта норма регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорная квартира в такой собственности сторон не находилась. В исковом заявлении, по мнению представителя ответчика, не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке на момент ее покупки.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей Казанцеву Е. Г., Медведеву Т. Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Инкина Ю. С., Инкина В. В. (л.д. 7).

В силу положений ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на спорную двухкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутую двухкомнатную квартиру приобрел Инкин В. И. на основании договора купли-продажи от **.**.**** и зарегистрировал свое право собственности **.**.**** (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 88) без указания в договоре на право Инкиной (на момент заключения договора – Кривко) Ю. С., в связи с чем квартира подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между Инкиным В. И. и Инкиной (Кривко) Ю. С. была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и в этих целях истец вкладывала свои средства в ее приобретение.

Как было установлено в судебном заседании, стороны на момент заключения Инкиным В. И. договора купли-продажи квартиры в зарегистрированном браке не состояли. Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Инкиным В. И. и Инкиной (добрачная фамилия – Кривко) Ю. С. был зарегистрирован **.**.****.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период до заключения договора купли-продажи от **.**.****, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие «факт нахождения в фактических брачных отношениях» действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.

По смыслу ст. 244 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** истец Инкина Ю. С. стороной этого договора не являлась, в связи с чем спорное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком Инкиным В. И. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и Инкиным В. И. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, истцом предоставлено не было.

Из показаний истца следует, что с **** по **** год, будучи в фактически брачных отношениях, совместно копили денежные средства на приобретение квартиры, которые откладывали на счет в банке на ее имя; *** рублей были подарены им мамой истца, которая продала свой дом в п. *** за *** рублей.

Истцом был представлен суду договор купли-продажи от **.**.****, согласно которому, К. продала принадлежащий ей дом в п. *** за *** рублей.

Свидетель К. подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства.

Однако с момента продажи К. дома и до заключения Инкиным В. И. договора купли-продажи квартиры прошло два года. Стороной истца не представлено суду никаких доказательств получения от К. денежных средств, что эти средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов о накоплении денежных средств истцом также были представлены суду выписки со счетов в банке ОАО «***» ДО «Нижне-Тагильский», открытых на имя Кривко Ю. С., из которых следует, что владелец счета в период с **.**.**** по **.**.**** клад на счет денежные средства. **.**.**** ею были сняты со счета *** рублей (л.д. 12-16).

Смена истцом фамилии с Кривко Ю. С. на Инкину Ю. С. подтверждается представленным ею свидетельством о заключении брака от **.**.****.

Между тем, тот факт, что истец **.**.**** сняла со своего счета *** рублей не может безусловно свидетельствовать, что именно эти денежные средства пошли на приобретение Инкиным В. И. спорной квартиры. Сделка по купле-продаже была заключена ответчиком **.**.****, то есть только через 15 дней после снятия истцом денег со счета. Никаких договоров, расписок о передаче данной денежной суммы от истца ответчику Инкину В. И. на приобретение квартиры не составлялось.

Показания истца о том, что денежная сумма *** рублей были переданы продавцу квартиры в качестве первоначального взноса за приобретаемое жилье не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля продавца квартиры М. были противоречивыми. Так, свидетель сначала поясняла, что они договорились со сторонами о стоимости квартиры в *** рублей, из которых *** рублей покупатели отдали при первой встрече, а оставшиеся *** рублей – при заключении сделки.

Однако после предъявления свидетелю М. представителем ответчиков для обозрения расписки, в которой указано, что **.**.**** М. получила от Инкина В. И. деньги в суме *** рублей в счет продажи квартиры по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. ** кв. **, расчет произведен полностью, претензий она не имеет (л.д. 83), - свидетель показала, что она ничего не помнит, получила за квартиру свои *** рублей, решила свои денежные проблемы, и в остальные подробности не вникала.

Из показаний указанного свидетеля следует, что на саму сделку Инкин В. И. пришел один, денежные средства ей передавал лично он, чьи именно были денежные средства, он не пояснял. В расписке М. от **.**.**** также указано, что денежные средства получены ею именно от Инкина В. И.

Сама истец при заключении договора купли-продажи не присутствовала, стороной в сделке не указана.

В своих показаниях истец ссылалась, что отсутствовала на сделке в связи со сдачей экзаменов в университете, в подтверждение чего представила суду Диплом *** о получении ею высшего образования, выданный **.**.****. Однако в дипломе не зафиксированы даты сдачи истцом экзаменов, которые могли бы подтвердить факт ее нахождения **.**.**** в университете в г. Екатеринбурге и невозможность явиться на совершение сделки в городе Нижний Тагил.

При таких обстоятельствах суд не может сделать достоверный вывод, что именно снятые со счета денежные средства истца пошли на приобретение квартиры по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. **. Представитель ответчика Костин К. В. отрицал данный факт, пояснив, что Инкин В. И. потратил на приобретение жилья личные денежные средства. Истцом не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка истца на свидетельские показания М. и К., подтверждающие факт совместного проживания истца и ответчика, и их высказывание в присутствии свидетелей о намерении приобрести квартиру в совместную собственность, не может быть принята ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 56).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░ ░░.*** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.**** (░.░. 36).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2013

░░░░░