Решение по делу № 2-2201/2019 ~ М-1713/2019 от 21.05.2019

копия

Дело №2-2201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огородник А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118 061 руб. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба и 233 025 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда жизни и здоровью, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.08.2019 требование о взыскании страхового возмещения в счет вреда жизни и здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска указано, что 24.03.2016 на автодороге Остров-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением И.А.А. и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением Огородника А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, которым согласно приговору Островского городского суда Псковской области признан водитель транспортного средства Фольксваген Ильич А.А., нарушивший п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения Огородника А.П. в ПАО СК «Росгосстрах» от 21.08.2017 ему выплачено страховое возмещение 05.03.2018 в размере 226 752 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба и 02.04.2018 – 266 974 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда жизни и здоровью.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Правовой эскорт» за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ эксперт-техник К.А.Е. пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, указав, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 412 000 руб., стоимость годных остатков – 67 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 118 061 руб. 98 коп.

20.03.2018 Огородником А.П. направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения. Однако страховщик отказал в удовлетворении требований страхователя, указав, что ранее произведенная выплата страхового возмещения соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели транспортного средства, и рассчитана независимой экспертной организацией.

В связи с изложенным Огородник А.П. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118 061 руб. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Огородник А.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Кизилова Ю.В., который поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик исполнил обязанности в полном объеме; размер штрафа считал несоразмерным нарушенному обязательству и в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в связи с его завышенностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 названного Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что 24.03.2016 на автодороге Остров-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением И.А.А.. и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением Огородника А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения /л.д. 13 т. 1/.

Виновность И.А.А.. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Островского городского суда Псковской области от 26.02.2018. Как следует из названного приговора, И.А.А.., управляя автомашиной Фольксваген, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. №, под управлением водителя Огородника А.П. В результате аварии истцу причинен тяжкий вред здоровью; принадлежащему ему транспортному средству – механические повреждения /л.д. 14-16 т. 1/.

Гражданская ответственность И.А.А.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № №) /л.д. 13 т. 1/.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем свидетельствует страховая выплата в размере 226 752 руб. 36 коп. по договору ОСАГО /л.д. 9 т. 1/.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и обратился в ООО «<данные изъяты>» к эксперту-технику К.А.Е.. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 885 534 руб. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП 24.03.2016 – 412 000 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на 24.03.2016 – 67 000 руб. /л.д. 24-67 т. 1/.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию 20 марта 2018 года с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118 061 руб. 98 коп. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта /л.д. 7 т.1/.

Поскольку ответчик полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с выводами независимого эксперта, оснований для его доплаты не имеется, претензия оставлена без удовлетворения /л.д. 8/.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пдп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта о нецелесообразности ремонта, однако считал, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом Кабаковым А.Е., завышена, рассчитана не в соответствии с единой методикой.

Оценивая доказательства рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, представленные сторонами, необходимо указать следующее.

Как показал эксперт К.А.Е.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, обосновывая расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, он использовал затратный подход определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, сделал сравнительный анализ цен рынков продаж автомобиля подобной комплектации из интернета, в частности на сайте avito.ru, auto.ru, исследуя четыре аналогичных транспортных средства. Кроме того, он применял коэффициент уторговывания, в связи с чем цена уменьшена. При определении стоимости годных остатков учитывал те детали, которые можно продать, то есть, использовать по назначению. Также принял во внимание коэффициент снижения стоимости годных остатков – затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, дефекты эксплуатации (коррозия, царапины).

Суд учитывает, что эксперт К.А.Е. сам проводил осмотр автомобиля, что позволило ему объективно оценить имеющиеся повреждения, а также оставшиеся пригодные для использования детали, для последующего анализа цен на такие годные остатки.

Между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля.

Так, согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нарушение указанных положений законодательства в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют прямые адресные ссылки, указывающие на рыночную стоимость автомобиля Рено, 2008 года выпуска, из которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятностной стоимости автомобиля. Общие ссылки на сайты продаж автомобилей, имеющиеся в заключении, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений о продаваемых автомобилях с указанием моделей, года выпуска, стоимости, не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля /л.д. 99-112/.

Одновременно экспертом К.А.Е. приведены полные мотивированные выводы в части стоимости транспортного средства с соответствующими ссылками и с учетом коэффициента на торг в размере 3%.

Поскольку размер стоимости годных остатков находится в одном диапазоне с учетом погрешности (60 887 руб. 64 коп. по заключению ООО «<данные изъяты>» и 67 000 руб. – ООО «<данные изъяты>»), он сторонами не оспаривался.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Суд, анализируя обстоятельства и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в связи со следующим.

Оснований для принятия во внимание выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в части указания рыночной стоимости автомобиля и годных остатков после полученных повреждений не имеется, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики.

Оценивая экспертное заключение, выполненное К.А.Е.., суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Из заключения К.А.Е. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 885 534 руб. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП 24.03.2016 – 412 000 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на 24.03.2016 – 67 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 67 000 руб., сумма страхового возмещения составляет 118 061 руб. 12 коп. с учетом выплаченного возмещения 266 974 руб. 88 коп. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 118 061 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20.03.2018 страховой компанией получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести оплату страхового возмещения /л.д. 7/.

Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 59 030 руб. 99 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, штраф в указанном выше размере, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушения являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд, поэтому суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец 16.05.2019 заключил договор на оказание юридических услуг №16/05/2019 с ИП Кизиловым Ю.В. и оплатил 15 000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 68, 69 т.1/.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит заявленную сумму 15 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Огородником А.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 861 руб.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 061 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 168 061 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 861 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░