Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-673/2016 от 11.10.2016

Дело №4А-673/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Костромова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 10.07.2016, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 29.08.2016 о привлечении Костромова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области П.А.В. от 10.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.07.2016 и решением судьи Саратовского областного суда от 29.08.2016, Костромов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выехал на регулируемый перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, в связи с чем должен был завершить маневр поворота налево, при этом водитель транспортного средства ГАЗ 330210 с государственным регистрационным номером № К.А.И. в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь с большой скоростью по первой полосе встречного направления на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Костромова А.Н. Полагает, что водитель К.А.И. не имевший право проезда перекрестка прямо, незаконно воспрепятствовал дальнейшему движению его транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля М.А.Г., записью с видеорегистратора. Ссылается, что подписал постановление не понимая значение своих действий, поскольку в момент аварии получил сотрясение головного мозга. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, и судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в 13 часов 40 минут на ул. 60 лет СССР, д. 32/2 г. Балаково Саратовской области Костромов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Братьев Захаровых в сторону ул. Свердлова, при переезде регулируемого перекрестка, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ - 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.И., в результате чего также было повреждено стоящее транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костромова А.Н. подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями М.А.Г. (л.д.6) и объяснениями К.А.И. (л.д.7).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Костромова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.И. не выполнившего требование дорожного знака «движение по полосам», не опровергает выводы должностного лица и судов о наличии в действиях Костромова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Костромова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.

Довод об отсутствии в действиях Костромова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он совершал поворот налево на желтый сигнал светофора, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Изучение видеозаписи с видеорегистратора автомобиля заявителя позволяет прийти к выводу о том, что в момент приближения к месту совершения административного правонарушения (до выезда на пересекаемую проезжую часть) включился желтый сигнал светофора. Вместе с тем вышеназванные положения ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Ссылка подателя жалобы на подписание постановления в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, в силу полученного момент аварии сотрясения головного мозга, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные Костромовым А.Н. обстоятельства, суду представлено не было.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Костромову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2016, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2016, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>