Решение по делу № 11-94/2020 от 20.05.2020

мировой судья Макарова О.В.                                                     Дело № 11-94/2020

УИД 34MS0019-01-2019-003280-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя ответчика Поповой Е.В. – Коваленко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поповой Екатерине Владиславовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поповой Екатерине Владиславовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказано,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области с иском к Поповой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак А907ЕХ134, принадлежащий Казакову С.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Попова Е.В., управлявшая автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Р776АН34. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года c Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (после реорганизации – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Казакова С.А. взыскано сумма страхового возмещения в размере 27700 руб., расходы на независимую оценку в размере 5000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 32700 руб., однако выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом ошибочно, поскольку гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по полису серии ССС № .... на указанную дату было застраховано иное транспортное средство – погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, государственный регистрационный знак ОН681350. Из общедоступных источников истцом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р766АН34, имелся действующий полис ОСАГО серии ССС № .... («СОГАЗ»), по которому было застраховано транспортное средство с ВИН-номером: ХТА21074072504091 – ВАЗ 21074. В связи с чем, что к истцу перешло право требования произведённой выплаты в размере 32700 руб., в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба в указанной сумме, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенное, а также на положения подп. «а» п.2 ст.6, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просили взыскать с ответчика Поповой Е.В. в порядке регресса ущерб в размере 32700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1191 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного участка Волгоградской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Поповой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Тулешева К.Р., выражая несогласие с постановленным мировым судьёй решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений от ответчика Поповой Е.В. на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца Поповой Е.В. по ордеру адвоката Коваленко А.В., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебных извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2020 года.

Рассматривая дело в отсутствие уведомлений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, мировой судья ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Поповой Е.В., третьих лиц Попова В.Г., представителя ПАО «Росгосстрах», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав представителя истца Поповой Е.В. – Коваленко А.В., приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.5 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак Р776АН34, является Попов В.Г., что усматривается из карточки учёта транспортного средства по состоянию на 14 июля 2015 года, представленной суду апелляционной инстанции Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский».

14 июля 2015 года в 03 часа 20 минут в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Попову В.Г., транспортное средство автомобиля «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак Р776АН34, под управлением Поповой Е.В., и принадлежащее Казакову С.А. транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак А907ЕХ134, получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой Е.В., что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2015 года, из которого следует, что гражданская ответственность Поповой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ССС № .....

Транспортное средство «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак А907ЕХ134, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2015 года, принадлежащее Казакову С.А., на указанную дату было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС № .....

По инициативе потерпевшего Казакова С.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак А907ЕХ134, организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой № .... от 24 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учётом износа составила 27744 руб. 51 коп., без учёта износа – 42360 руб. 56 коп.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения в установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» от добровольной выплаты страхового возмещения, 25 августа 2018 года потерпевший Казаков С.А. обратился в суд с иском о взыскании причитающихся ему сумм, что усматривается из материалов гражданского дела № 2-19-1422/2015 по иску Казакова С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательства страховой компанией.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова С.А. взыскано невыплаченная часть страхового возмещения в размере 35850 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 27700 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплату нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы по отправке документов в размере 1200 руб., а также штраф в размере 17925 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму в размере 3000 руб.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

4 декабря 2015 года во исполнение решения мирового судьи ООО «Росгосстрах» перечислены Казакову С.А. денежные средства, в том числе в сумме 32700 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 27700 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, 24 июля 2018 года возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что данная страховая выплата произведена ошибочно, поскольку гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по полису серии ССС № .... на указанную дату было застраховано иное транспортное средство – погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, государственный регистрационный знак ОН681350, на дату дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р766АН34, имелся действующий полис ОСАГО серии ССС № .... («СОГАЗ»), по которому было застраховано транспортное средство с ВИН-номером: ХТА21074072504091 – ВАЗ 21074. 30 января 2019 года Поповой Е.В. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако материальный ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Указанное также подтверждается представленными Российским Союзом Автостраховщиков сведениями, страховыми документами в отношении транспортного средства – погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856, государственный регистрационный знак ОН681350, принадлежащего ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Воскресенский автодор», выпиской из ЕГРЮР.

Данные доказательства, наряду с карточкой учёта транспортного средства, приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке абз.2 ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПАО «РЕСО Гарантия» обращаясь с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса указывают, что гражданская ответственность Поповой Е.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была не застрахована, а по номеру страхового полиса ССС № 0324113977 была застрахована гражданская ответственность ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Воскресенский автодор» и иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Полис ОСАГО серии ССС № .... был предъявлен водителем автомобиля «Toyota LITE ACE», государственный регистрационный знак Р776АН34, Поповой Е.В. сотрудникам ГИБДД на месте совершения ей дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дородно-транспортном происшествии от 14 июля 2015 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено доказательств, что данный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны признан недействительным или незаключённым.

В соответствии с п.7, п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. «п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчётности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СПАО «РЕСО Гарантия» не страховало автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт обращения СПАО «РЕСО Гарантия» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, либо о совершении каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации доказательств.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков в АИС имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС № .... сроком действия с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года, заключённом СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства – погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856 (номер кузова № ....).

Между тем, сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что именно полис ОСАГО, имеющийся на дату дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства Поповой Е.В., владельцем которого является Попов В.Г., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств не подтверждается, в связи с чем, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Поповой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области 20 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поповой Екатерине Владиславовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                 О.В. Яровая