Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31831/2017 от 11.10.2017

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-31831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Елизарова В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Елизарова В.В. к Председателю первичной профсоюзной организации МЮУДО ДХШ Щелковского муниципального района Московской области Митяевой Ю.В., председателю Щелковской районной организации профсоюза работников образования Горбатко С.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Елизаров В.В. обратился в суд к Председателю первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области Митяевой Ю.В., председателю Щелковской районной организации профсоюза работников образования Горбатко С.В. с иском о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он ранее состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области (далее Детская художественная школа), работал в должности преподавателя. После потери работы 12 декабря 2015 года, ему стало известно о мотивированном мнении от 10 декабря 2015 года, составленном Митяевой Ю.В. и согласованном Горбатко С.В. в связи с обращением № 409 от 04 декабря 2015 г, представленного работодателем проекта приказа о прекращении с ним трудового договора с преподавателем в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласен с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации по тому основанию, что он не был под роспись ознакомлен с проектом приказа об увольнении, а также потому, что в мотивированном мнении отсутствуют оправдания и его объяснения. Считает, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации составлено с нарушением главы 58 Трудового кодекса РФ, коллективного договора, так как представляет и защищает интересы работодателя, а не работника, что подтверждает заинтересованность ответчиков, а также подтверждает вину ответчиков в причинении истцу нравственных переживаний от потери работы.

Просил признать вину ответчиков и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 120000 рублей с каждого.

Истец Елизаров В.В. в судебное заседание требования поддержал.

Ответчик - Председатель первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области Митяева Ю.В. и председатель Щелковской районной организации профсоюза работников образования Горбатко С.В. не явились, извещены.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Елизаров В.В. работал в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детская художественная школа Щелковского муниципального района Московской области с 24 августа 1974 года.

Приказом № 63 от 23 ноября 2015 года на Елизарова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № 70 от 12 декабря 2015 года он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом, связанные с действиями ответчиков в рамках своей компетенции сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе те, которые прямо названы в ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Мотивированным признается мнение, которое основано на нормах действующего законодательства, выражено по конкретному основанию увольнения, а также учитывает деловые (профессиональные) и личностные качества работника. Мотивированное мнение в письменной форме направляется работодателю в течение семи дней со дня получения проекта приказа (распоряжения) или копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Работодатель вправе не учитывать немотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации или мнение, поданное с нарушением семидневного срока, отведенного на рассмотрение вопроса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а так же в других случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом факты в причинении ему ответчиками нравственных переживаний от потери работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что дискриминационных действий со стороны ответчика судом не установлено, а факт причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не доказан.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи