Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2013 ~ М-1997/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2613/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием истца Цукановой А.А.,

ответчика Косинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Цукановой А. А. к Мещерякову И. В., Мальцеву А. М., Косинову М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, погашении записей о регистрации права собственности транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Цуканова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мещерякову И.В., Мальцеву А.М., Косинову М.А., в котором указала, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) она состояла в браке с Цукановым П.А. В период брака на накопленные ею денежные средства ими был приобретен автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), который в дальнейшем был поставлен на учет в (Госорган1) на имя ее супруга Цуканова П. А..

(ДД.ММ.ГГГГ) Цукановым П.А. была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Мальцева А.М., который (ДД.ММ.ГГГГ) действуя на основании этой доверенности продал автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежащий Цуканову П.А., ответчику Мещерякову И.В. Своего согласия она и Цуканов П.А. на продажу автомобиля не давали, о чем знал (ФИО3)

(ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряков И.В. продал вышеуказанный автомобиль ответчику Косинову М.А.

Считает, что сделки по отчуждению автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, а именно договор в простой письменной форме по продаже автомобиля Мальцевым А.М. Мещерякову И.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) и договор совершенный в простой письменной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже того же автомобиля Мещеряковым И.В. Косинову М.А., в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как в силу ст. 35 СК РФ, ст.ст. 246 253, 256 ГК РФ в отношении указанного автомобиля действовал режим совместной собственности супругов, она своего согласия на продажу автомобиля не давала, Цуканов П.А. тоже не имел таких намерений. Кроме того, никаких денег за продажу автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска ни она, ни Цуканов П.А. не получали. Помимо этого, Цуканов П.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Незаконность сделки по отчуждению автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска Мещеряковым И.В. Косинову М.А. подтверждается результатами рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, где в судебных заседаниях Косинов М.А. пояснил, что Мещеряков И.В. продавал ему автомобиль по заниженной цене, ключи от автомобиля Мещеряков И.В. ему не передавал. Мальцев А.М. пояснял, что при осмотре автомобиля Косиновым М.А. Мещеряков И.В. не присутствовал, все переговоры по продаже автомобиля велись между Косиновым М.А. и Мальцевым А.М. Это свидетельствует о том, что Косинов М.А. знал или должен был знать, что Мещеряков И.В. владеет автомобилем незаконно.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Мещеряковым И.В. и Косиновым М.А.;

применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска от (ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке;

погасить в органах госавтоинспекции России запись о регистрации права собственности на транспортное средство (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер VIN (№) на имя Косинова М.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Мальцевым А.М. и Мещеряковым И.В.;

В судебном заседании Цуканова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное, также дополнила, что с настоящим иском обратилась в суд, поскольку взысканные за автомобиль (Марка1) денежные средства по решению Советского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества Цуканов П.А. вернуть ей не может, так как не получал их от ответчика Мальцева А.М.

Ответчик Косинов М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что является добросовестным покупателем автомобиля (Марка1) что установлено решением Советского районного суда <адрес>, при покупке автомобиля он ничего не знал о супругах Цукановых.

Ответчики Мальцев А.М., Мещеряков И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (л.д. 155-156). По истечении срока хранения судебные повестки возвращены в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Цуканов П.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150), ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела (№) Советского районного суда <адрес> по иску Цукановой А.А. к Цуканову П.А., Мальцеву А.М., Мещерякову И.В., Косинову М.А. об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, о разделе совместно нажитого имущества, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям Цукановой А.А., Цуканова П.А., Косинова М.А., представленным в суд сведениям из ГИБДД (л.д. 157-165, 170-175), приобщенным копиям из материалов гражданского дела (№) (л.д. 127-147), судом установлено, что Цукановой А.А. и Цуканову П.А. на праве совместной собственности принадлежал автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер VIN (№), госномер (№), который был зарегистрирован на имя Цуканова П.А. Цуканов П.А. выдал Мальцеву А.М. доверенность на пользование и распоряжение данным транспортным средством.

(ДД.ММ.ГГГГ) Мальцев А.М. распорядился данным транспортным средством, продав его по договору купли-продажи Мещерякову И.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряков И.В. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Косинову М.А.

В первую очередь суд считает необходимым указать, что истец в обосновании своих требований ссылается на ст. 35 СК РФ, ст.ст. 246, 253, 256 ГК РФ, а именно на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Мальцев А.М., действуя по доверенности, и продав автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), нарушил ее права, как участника совместной собственности супругов.

Вместе с тем, судом установлено, что по решению Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), оставленном без изменения апелляционным определением Воронежского Областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), при разделе совместно нажитого имущества в пользу Цукановой А.А. с Цуканова П.А. взыскана компенсация <данные изъяты> стоимости автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, госномер (№) в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что заявленные настоящим иском требования, для истца не имеют правового значения, поскольку ее права, как участника совместной собственности в отношении спорного автомобиля восстановлены.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Мещеряковым И.В. и Косиновым М.А., применив последствия недействительности указанной сделки.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> по иску Цукановой А.А., в том числе и по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения Косиновым М.А. автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, решением суда (л.д. 133-139) установлено, что Косинов М.А., конечный покупатель данного транспортного средства, является добросовестным приобретателем.

Оспаривая сделку по продаже автомобиля между Мещеряковым И.В. и Косиновым М.А. по мотиву недействительности (ничтожности), Цуканова А.А. ссылается на обстоятельства, которые были исследованы при рассмотрении дела в Советском суде <адрес> (Мещеряков И.В. продавал автомобиль «Рено Меган» по заниженной цене, ключи от автомобиля Мещеряков И.В. Косинову М.А. не передавал, при осмотре Косиновым М.А. автомобиля Мещеряков не присутствовал, все переговоры по продаже автомобиля велись между Косиновым М.А. и Мальцевым А.М.). Оценка данных обстоятельств была дана решением от (ДД.ММ.ГГГГ) Советского районного суда <адрес>, других доводов и доказательств в подтверждение признания указанной сделки недействительной в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Цукановой А.А. приведено не было.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Мальцевым А.М. и Мещеряковым И.В. судом установлено, что эту сделку Мальцев А.М. совершил на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Цукановым А.П. на право пользование и распоряжение данным транспортным средством.

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ.

Обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истицу Цуканову А.А. Более того, в соответствии с действующим законодательством истица должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В обосновании заявленных требований Цуканова А.А. ссылается на то, что Мальцев А.М. знал о ее несогласии продавать автомобиль (Марка1) В подтверждении указанных доводов в судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО1) и (ФИО2), которые показали, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) года Мальцев А.М. пытался забрать автомашину (Марка1), которая находилась в фактическом пользовании Цукановой А.А., при этом угрожал супругам Цукановым, разил лобовое стекло, в связи с чем вызывались сотрудники полиции.

Однако в силу изложенных выше положений закона истец должна была доказать, что не Мальцев А.М., который действовал от имени продавца Цуканова П.А., а Мещеряков И.В. знал о том, что супруга продавца возражала против продажи транспортного средства.

Доказательства того, что Мещеряков И.В. при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Цукановой А.А. на его продажу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, о том, что ни она, ни Цуканов П.А. не получали денежные средства по данной сделке, суд оценивает критически, поскольку в представленном в суд договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173) указана цена автомобиля (Марка1), а также то, что деньги за продаваемое транспортное средство продавцом от покупателя получены.

Изложенная в исковом заявлении ссылка истца о том, что Цуканов П.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости, в судебном заседании Цукановой А.А. никак не мотивировалась, поэтому суд находит возможным не оценивать указанную ссылку истца при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Цукановой А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цукановой А. А. к Мещерякову И. В., Мальцеву А. М., Косинову М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, погашении записей о регистрации права собственности транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).