Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 ~ М-278/2020 от 10.02.2020

Дело №2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И.,

с участием помощника судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федотовой ФИО10, Федотова ФИО11, Исаковой ФИО12 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Федотова Т.Е., Федотов В.С., Исакова А.С. обратились в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Федотову В.С. и Исаковой А.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещения, а Федотовой И.Е.- ? доля. Вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, подлежащим сносу. Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с администрации г. Орла в её пользу выкупную стоимость за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 59, 8 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 600 000 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12390 рублей, расходы оплаты услуг эксперта в сумме 3000 рублей; ФИО2 просит суд взыскать с администрации г. Орла в его пользу выкупную стоимость за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 59, 8 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6195 рублей; Исакова А.С.просит суд взыскать с администрации <...> в её пользу выкупную стоимость за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 59, 8 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6195 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Федотова В.С.. Федотовой Т.Е.., Исаковой А.С.- Кленышева С.В. с заключением судебной экспертизы согласилась, на её основании уточнила исковые требования – просили суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации <...> в пользу Федотовой ФИО13 качестве выкупной цены за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 1595023 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 62334 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 12387 рублей, по оплате оценки 3000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Федотова ФИО14 в качестве выкупной цены за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 797511,50 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 31167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6193,50 рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу Исаковой ФИО15 в качестве выкупной цены за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 797511,50 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 31167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6193,50 рублей.

Прекратить право собственности Федотовой ФИО16, Федотова ФИО17, Исаковой ФИО18 на квартиру по адресу <...>.

После выплаты компенсации, признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру по адресу <...> общей площадью 59,8 к.м..

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности Далинская Ю.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Федотова Т.Е., Федотов В.С., Исакова А.С. собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Федотову В.С. и Исаковой А.С. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещения, а Федотовой И.Е.- ? доля, что подтверждается свидетельством о регистрации права от, выпиской из ЕГРН.

Согласно данных технических паспортов указанный жилой дом является многоквартирным девятиэтажным жилым домом, ДД.ММ.ГГ года постройки.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, общий физический износ дома составляет 53,5%, дом признан аварийным, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.

Заключением межведомственной комиссии при администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** жилой <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>» на Управление городского хозяйства и транспорта администрации <...>, предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Территориальному управлению по Советскому району администрации г.Орла в срок до ДД.ММ.ГГ организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, собственниками принято решение против проведения реконструкции многоквартирного жилого <...>.

Из представленного письменного отзыва администрации г. Орла, следует, что в настоящее время организовать мероприятия по переселению многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, не представляется возможным, поскольку он не подлежит сносу, а ими принято решение о реконструкции данного жилого дома.

На момент рассмотрения указанного спора администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Федотовой Т.Е., Федотову В.С., Исаковой А.С. включаются рыночная стоимость принадлежащей ей доли квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом по ходатайству администрации г.Орла была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №*** рыночная стоимость объекта – рыночная стоимость принадлежащей Федотовой Т.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 1595 023 руб., размер убытков, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме 62334 руб., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт – на сумму 430261 рубль; рыночная стоимость принадлежащей Федотову В.С.1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 797 511, 50 руб., размер убытков, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме 31 167 руб., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт – на сумму 215130,50 рублей; рыночная стоимость принадлежащей Исаковой А.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 797 511, 50 руб., размер убытков, связанных с переездом, был определён экспертом в сумме 31 167 руб., размер компенсации истцам за непроизведённый капитальный ремонт – на сумму 215130,50 рублей;

С заключением судебной экспертизы истцы, их представитель согласились, на его основании уточнили исковые требования.

При вынесении решения и определении стоимости объекта - квартиры, с долей земельного участка, подлежащей возмещению в пользу истцов, а также убытков, суд принимает за основу заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №***. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Как следует из заключения <данные изъяты>» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГ, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***, фундаменты, стены здания, перекрытия, крыша дома, полы здания, отмостка здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии за исключением стен, перекрытий и крыши пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное. Как указано в заключении, выявленные дефекты и повреждения устранимы при проведении капитального ремонта здания. Имеет место дефект строительно-монтажных работ при строительстве дома, в техническом этаже дома выполнено усиление кирпичной кладки внутренней поверхности стенового ограждения. Необходимость усиления фундамента кирпичной кладки указывает на имеющиеся нагрузки на фундамент, которых не должно быть. Наличие трещин в квартире жильцов дома свидетельствует о механических воздействиях, при которых фундамент может оседать, поэтому требует укрепления, то есть требуется реконструкция дома для устранения имеющихся дефектов

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось, сроки проведения реконструкции жилого дома не установлены, техническая документация на проведении реконструкции не разработана. Между тем дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего реконструкции (сносу) между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <...> в <...> в установленном порядке аварийным, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, а также размера убытков, связанных изъятием жилого помещения, размера судебных расходов.

Согласно заключения эксперта, размер убытков включает в себя: 67667 рублей оплата услуг риэлтора, 2000 рублей оплата государственной пошлины при оформлении права собственности, 13667 рублей оплата за найм на период переезда, 14 000 рублей расходы по переезду.

Определяя размер убытков суд учитывает, что Федотов В.С. и Исакова А.С. проживают совместно со своими супругами по иному адресу, в связи с чем в их пользу не подлежат взысканию расходы по найму. Следовательно в пользу каждого подлежат взысканию расходы по оплате услуг риэлтора по 16917 рублей (1/4 от стоимости), по 2000 рублей оплата государственной пошлины при оформлении права собственности, по 14 000 рублей расходы по переезду, что составляет 32917 рублей.

Учитывая, что истцы Федотов В.С. и Исакова А.С. просят суд взыскать убытки по 31167 рублей в пользу каждого, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Убытки Федотовой Т.Е. суд определяет в размере 63500,50 рублей (33833,50 рублей- ? расходов по оплате услуг риэлтора, 2000 рублей оплата государственной пошлины при оформлении права собственности, 14 000 рублей расходы по переезду.

Учитывая, что истец Федотова Т.Е. просит суд взыскать убытки в размере 62334 рубля, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что не должны включаться убытки по найму жилья суд не принимает во внимание в силу следующего.

Федотовой Т.Е. действительно принадлежит на праве общей долевой собственности 15/248 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> общей площадью 124,3 кв.м., которые перешли ей и ее сестре по наследству после отца. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи указанного жилья и в результате выездного судебного заседания, судом установлено, что данная доля представляет собой одну изолированную от других квартир комнату 10 кв.м., в которой отсутствует электроснабжение, нет санузла, водоснабжения, плиты что не позволяет использовать ее на время переезда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу Федотовой Т.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12387руб., а также расходы по оценки в размере 3000 рублей; пользу Федотова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,50руб; пользу Исаковой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,50 рублей.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с администрации г.Орла в пользу <данные изъяты>» в размере 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой ФИО19, Федотова ФИО20, Исаковой ФИО21 к администрации <...> о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<...>» в лице администрации <...> в пользу Федотовой ФИО22 в качестве выкупной цены за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 1595023 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 62334 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 12387 рублей, по оплате оценки 3000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<...>» в лице администрации <...> в пользу Федотова ФИО23 в качестве выкупной цены за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 797511,50 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 31167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6193,50 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<...>» в лице администрации <...> в пользу Исаковой ФИО24 в качестве выкупной цены за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 797511,50 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 31167 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6193,50 рублей.

Прекратить право собственности Федотовой ФИО25, Федотова ФИО26, Исаковой ФИО27 на квартиру по адресу <...>.

После выплаты компенсации, признать право собственности муниципального образования «<...>» на квартиру по адресу <...> общей площадью 59,8 к.м..

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г.Орла в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      О.В.Лигус

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020