Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-23/2022 от 15.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая     2022 года                                    с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Генераловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Мартыновой Н.В. от 12.01.2022 года,    которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимонову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессных требований – отказать.

    Суд, исследовав апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», выслушав ответчика Филимонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Филимонову Александру Александровичу, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 14 300 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №. Между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор №. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 14300 руб.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филимонова А.В. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортно средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчик транспортное средство в страховую компанию не представил, ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартыновой Н.В. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимонову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессных требований - отказать».

Представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» указано, что не согласны с выводами, содержащимися в решении суда и произведенной судами оценкой доказательств.

В судебное заседание представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует извещение.

Ответчик Филимонов А.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд принимает решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №.

В связи с наступлением страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 14300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Филимонова А.А., при использовании а/м Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец за исх. № в адрес Филимонова А.В. направил уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Однако почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не получением ответчиком почтовой корреспонденции по иным обстоятельствам( л.д.70).

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах отсутствуют.

Согласно экспертного заключения Независимая Экспертиза ООО "ФИО1" N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 300 рублей.

      Таким образом, страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере – 14 300 рублей.

      Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. В связи с чем, суд первой инстанции верно сделал вывод, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр был уже проведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон, и дал верную оценку представленным доказательствам, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.214, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартыновой Н.В. от 12.01.2022 года     по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимонову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах»    без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 06.06. 2022 года.

Судья:                                        Челаева Ю.А.