Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-340/2020;) ~ М-248/2020 от 01.06.2020

Дело №2-1/2021

УИД 13RS0013-01-2020-000566-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 марта 2021г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием:

истца Мялиной Т.В.,

представителя истца Видяскина В.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2020,

ответчика Мялиной В.Н.,

представителя ответчика Ступенькова С.Н., действовавшего на основании доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялиной Т.В. к Мялиной В.Н. об установлении границ земельного участка,

установил

Мялина Т.В. обратилась в суд с иском к Мялиной В.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежит ей на основании выписки из похозяйственной книги администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского района, о чем в ЕГРН 29.05.2019 сделана запись регистрации №. На данном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 97,9 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, о чем в ЕГРН 29.05.2019 сделана запись регистрации №.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определении границ на местности, она обратилась в ООО «Гипрозем» для проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. в межевом плане от 27.02.2020 установлено, что площадь ее участка составляет 1100 кв.м. Местоположение определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет и проходит по существующим искусственным границам, что подтверждается фотопланом местности за 1998. Граница земельного участка закреплена забором и проходит по стене самовольно возведенного пристроя соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Мялиной В.Н.

Местоположение границ земельного участка от т.н1 – н3 согласовывалось с администрацией Ковылкинского муниципального района; от т. н3-н4 согласовывалось с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, Мялиной В.Н. Последняя отказалась от согласования местоположения смежной границы земельных участков, без каких – либо документально подтвержденных претензий. Данный отказ от согласования границ земельного участка препятствует осуществлению полномочий собственника и возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В последующем истец Мялина Т.В., в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла исковые требования и в судебном заседании окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № по данному гражданскому делу и отраженным в приложении № таблица № заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца Видяскин В.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что согласно заключению эксперта границы земельных участков сторон не являются смежными. По предложенному экспертом варианту прохождения границ земельного участка истца (приложение 3 таблица 3) права ответчика Мялиной В.Н., третьих лиц Карпушкиной С.И., Чугунова Д.И. на принадлежащие им на праве собственности на земельные участки не нарушаются, соответствует требованиям законодательства и сложившемуся фактическому длительному, более 15 лет землепользованию.

В судебном заседании ответчик Мялина В.Н. исковые требования Мялиной Т.В. с учетом уточнений не признала, суду пояснила, ранее матери истицы был выделен для строительства земельный участок 25 соток между земельными участками <ФИО> и <ФИО> После <ФИО>, мать истицы стала пользоваться земельным участком, расширяя его в сторону ее земельного участка за счет участка <ФИО>. Между ее земельным участком и земельным участком истицы всегда был широкий проезд, проезжали машины, трактора. В 2007г. она огородила земельный участок частоколом, в 2013 г возвела пристрой к ее жилому дому и ширина проезда сократилась до 2 м., но данное сокращение произошло за счет принадлежащего ей земельного участка, за границы ее земельного участка она не вышла. В 2019г. на принадлежащем ей земельном участке она поставила забор из шифера от угла дома и до сада. Для въезда на принадлежащий ей земельный участок, для обслуживания жилого дома, ей необходимо ширина 2 м., тогда как по предложенному экспертом варианту ширина между их земельными участками будет составлять менее 2 м.

В судебном заседании представитель ответчика Ступеньков С.Н. исковые требования Мялиной Т.В. с учетом уточнений не признал, по основаниям изложенным ответчиком Мялиной В.Н.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ООО «Гипрозем» <ФИО>, <ФИО>, Мялина Т.Н., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, представили третьих лиц ООО «Гипрозем», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, не явились, извещались надлежащим образом.

От третьих лиц ООО «Гипрозем», кадастрового инженера <ФИО>, администрации Изосимовского сельского поселения, <ФИО>, <ФИО> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом способами, указанными в ст. 12 Кодекса, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснению, данному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, защита прав собственника земельного участка в судебном порядке возможна только в случае установления факта нарушения данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец Мялина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района 04.03.2019.

Право собственности на земельный участок за Мялиной Т.В. зарегистрировано 28.03.2019, на жилой дом – 29.05.2019.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью 3400 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Мялина В.Н. На данном участке расположен принадлежащий ей жилой дом. Право собственности на земельный участок за Мялиной В.Н. зарегистрировано 09.08.2019г. на основании свидетельства №64 на право собственности на землю, выданного исполкомом Волгапинского сельского Совета 24.07.1992г. Право собственности на жилой дом зарегистрировано - 12.08.2019.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено.

Как установлено судом, между сторонами имеет место спор относительно местоположения границы земельного участка истца Мялиной Т.В. Так, из акта согласования местоположения границ земельного участка, в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» <ФИО> от 27.02.2020 следует, что Мялина В.Н. отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка Мялиной Т.В. от т.н3 до т.н.4.

В судебном заседании ответчик Мялина В.Н. пояснила, что согласно данному межевому плану их земельные участки являются смежными, тогда как между ними на протяжении длительного времени (более 15 лет) существует проезд, проезжали машины, трактора.

По данному делу судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» г.Саранск, фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проходят следующим образом:

- от т.1 до т. 2 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 м.),

- от т. 2 до т. 3 граница на местности не закреплена - межа,

- от т. 3 до т. 4 граница земельного участка - межа, спорная граница с земельным участком по адресу: <адрес>. Поскольку, на местности, данная граница не закреплена каким-либо образом, эксперт использовал сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка из «Межевого плана» от 27.02.2020,

- от т.4 до т.5 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, тыльная часть земельного участка по <адрес>,

- от т. 5 до т. 6 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 м.), смежная граница с земельным участком по <адрес>,

- от т. 6 до т. 7 граница земельного участка на местности проходит по стене хозяйственной постройки, смежная граница с земельным участком по <адрес>,

- от т. 7 до т. 8 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 м.), смежная граница с земельным участком по <адрес>,

- от т. 8 до т. 1 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, фасадная часть земельного участка по <адрес> - земли общего пользования.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, и составила 994 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> проходят следующим образом:

- от т.9 до т.10 граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой до 1,5 м.), фасадная часть земельного участка по <адрес> - земли общего пользования.

- от т.10 до т.11 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, фасадная часть земельного участка по <адрес> - земли общего пользования,

- от т.11 до т.12 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, проулок - земли общего пользования,

- от т.12 до т. 13 граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой до 1,5 м.), проулок - земли общего пользования,

- от т.13 до т. 14 граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой до 1,5 м.), тыльная часть земельного участка по <адрес>,

- от т.14 до т.15 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, земли общего пользования,

- от т. 15 до т. 16 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, тыльная часть земельного участка по <адрес>,

- от т. 16 до т.17 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, смежная граница с земельным участком третьих лиц;

- от т.17 до т. 18 граница земельного участка на местности закреплена деревянным забором (высотой до 1,5 м.), спорная граница с земельным участком по <адрес>,

- от т. 18 до т. 19 граница земельного участка на местности закреплена шиферным забором (высотой более 1,5 м.), спорная граница с земельным участком по <адрес>,

- от т. 19 до т. 9 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, спорная граница с земельным участком по <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составила 2094 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН составляет 1000 кв. м. Фактическая площадь - 994 кв.м. Разница составляет (минус) 6 кв. м, что является допустимым вследствие отсутствия четкого закрепления границы на местности, и неточного указания фактической границы в момент проведения экспертного осмотра.

Таким образом, сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым № фактически существующей площади не соответствуют в допустимых пределах.

Площадь земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН составляет 3400 кв. м. Фактическая площадь - 2094 кв.м. Разница составляет (минус) 1306 кв.м.

Сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым № фактически существующей площади не соответствуют.

Эксперт объясняет данное несоответствие тем, что около 50% границы представлены на местности межой, т.е. не закреплена элементами искусственного происхождения (забором), что в свою очередь, предполагает некоторые изменения год от года в фактическом использовании земельного участка. В данном случае, имеет место уменьшение площади фактического использования земли. Эксперт считает, что уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым № не связано с физическим ограничением в пользовании со стороны смежных земельных участков.

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми №, согласно действующему законодательству не установлены, сведения о координатах поворотных точек границы земельных участков в ЕГРН отсутствуют, то установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровыми №, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.

Во время осмотра, экспертом было установлено наличие территории сельскохозяйственных угодий в виде пашни, используемой третьим лицом - <ФИО>, (в судебном заседании установлено и следует правильно считать <ФИО>) примыкающей к исследуемым земельным участкам.

Границы земельного участка, используемого <ФИО>, согласно действующему законодательству не установлены, сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Наличие смежного с исследуемыми земельного участка, подтверждается и материалами космической съемки разных периодов времени общедоступного информационного интернет-ресурса.

На указанных рисунках, отчетливо видно, наличие между исследуемыми земельными участками земельного участка третьих лиц в виде пашни.

С учетом требований пункта 7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003г.) при уточнении границ необходимо для обеспечения доступа к земельному участку третьего лица, расположенного рядом с исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 13:12:0305002:61 и 13:12:0305002:60, эксперт сформировал земельный участок, шириной - 1 м. и общей площадью - 61 кв. м. из неразграниченных муниципальных земель общего пользования. Границы исследуемых участков определялись с учетом этого прохода.

Таким образом, земельные участки с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, смежными не являются.

Фактические границы, установленные экспертом при осмотре границ, не соответствуют «Межевому плану», изготовленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем» <ФИО> от 27.02.2020.

Экспертом предложено установить границы исследуемых земельных участков по их фактическому использованию.

Экспертом предложен вариант и определены координаты точек границ земельных участков (Приложение 3 Таблица 3). При этом экспертом указано, что при таком варианте установления границ площадь земельного участка истца Мялиной Т.В. составит 1000 кв.м., ответчика Мялиной В.Н. – 3400 кв.м.

Данный вариант соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно – технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному использованию. Разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований.

Указанное заключение эксперта № 148/2020 от 29.12.2020 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

В данном случае эксперт использовал предусмотренные способы исследования, измерения проведены экспертом верно, с использованием допустимых методик исследования, в том числе, им верно определены отправные точки для измерений. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

В связи с изложенным, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд кладет в основу решения при разрешении данного спора.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако таких относимых и допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы, суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тот факт, что спорные земельные участки не являются смежными подтверждается также и показаниями свидетелей <ФИО>, <ФИО>, согласно которым, примерно 30 лет назад они купили в <адрес>, дом, на тот момент никаких заборов в деревне ни у кого не было. Между земельными участками истца и ответчика имеется проулок, по которому проезжали грузовые машины.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО> следует, что ее бабушка <ФИО> проживала по соседству с Мялиной (до брака <ФИО>) В.Н. по <адрес>. После <данные изъяты> <ФИО> дом ее снесли и на этом месте в 1970г. построилась мать истицы Мялиной Т.В. – <ФИО> Заборов никаких не было, между их участками всегда был проезд.

Показания свидетелей <ФИО>, <ФИО> в той части, что граница между спорными земельными участками проходила по забору, возведенному ответчицей Мялиной В.Н. После возведения пристроя, ответчица часть забора демонтировала и стена пристроя находится на меже, судом отклоняются, поскольку данные свидетели не обладают определенными познаниями в области землеустройства, их показания опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между спорными земельными участками имеется земельный участок <ФИО>, для обрабатывания которого, последняя проходит между спорными земельными участками. Более того, истица уточнила свои требования по установлению границ земельного участка, по предложенному экспертом варианту, согласно которому спорные участки смежными не являются.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Принимая во внимание, что межевание в отношении земельного участка с кадастровым №, не проводилось и сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствуют, истцом заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, с учетом уточнений просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 148/2020 от 29 декабря 2020 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (Таблица №3 Приложение № 3).

В силу статей 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих прохождение границы земельного участка истца по варианту, указанному межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гипрозем» <ФИО> от 27.02.2020, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мялиной Т.В. и установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, согласно предложенному экспертом варианту (Таблица № 3 Приложения №3) к заключению эксперта 148/2020 от 29.12.2020.

Данный вариант соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно - технической документации, исходя из фактически сложившегося длительное время между сторонами порядка пользования спорными земельными участками (более 15 лет), а также не нарушает прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков <ФИО> (кадастровый номер земельного участка №, по адресу: <адрес>), <ФИО> (кадастровый номер земельного участка №, по адресу: <адрес>).

Спора по местоположению границ земельных участок с третьими лицами не имеется.

При этом ширина между спорными земельными участками по фасадной части от угла дома ответчика до границы земельного участка истца будет составлять 1 м 87см, по задней части от угла дома ответчика до границы земельного участка истца - 1м 59 см.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Мялина В.Н. имеет свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку с другой стороны ее дома, поскольку в районе т.11 – т.12 имеется проулок – земли общего пользования.

При таком положении суд полагает необходимым исковые требования Мялиной Т.В. к Мялиной В.Н. об установлении границ земельных участков удовлетворить и установить границы земельного участка с кадастровым №, согласно предложенному экспертом варианту (Таблица № 3 Приложения №3) к заключению эксперта 148/2020 от 29.12.2020.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

иск Мялиной Т.В. к Мялиной В.Н. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 148/2020 от 29 декабря 2020 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (Таблица №3 Приложение № 3), площадью 1000 кв.м., определив координаты поворотных точек:

Х Y горизонтальное

проложение, м

Т.1 391 328, 44 1 197 662, 66

Т.2 391 312, 01 1 197 653, 96 18,59

Т.3 391 299, 9 1 197 647, 08 14,20

Т.4 391 307, 34 1 197 632, 94 16, 12

Т.5 391 313, 18 1 197 621, 09 13, 21

Т.6 391 341, 70 1 197 631, 20 30, 26

Т.7 391 339, 97 1 197 636, 29 5, 38

Т.8 391 339, 06 1 197 635, 97 0,96

Т.9 391 333, 64 1 197 649, 67 14,73

Т.10 391 334, 58 1 197 650, 07 1,02

Т.11 391 329, 94 1 197 661, 39 12,23

Т.1 391 328, 44 1 197 662, 66 1,97

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.

Председательствующий С.А. Зорина