Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-670/2021 ~ М-352/2021 от 12.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Сухинина Ю.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тимошенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-670/2021 по административному исковому заявлению Самойлова С.С. к судебному приставу-исполнителю Даулетовой А.Х., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлов С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований Самойлов С.С. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х., отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника Самойлова С.С.

В обоснование данного ходатайства Самойлов С.С. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством. Однако Самойлов С.С. указывает, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. Также Самойлов С.С. ссылается на то, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Указанные обстоятельства по мнению Самойлова С.С. в силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом; а также отменить установленное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП временное ограничение должника Самойлова С.С. на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством.

Представитель административного истца Сухинин Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд административный иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даулетова А.Х., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тимошенко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагали заявленные требования на законе не основанными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тимошенко С.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Самойлова С.С.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя Тимошенко С.В. поступило заявление Самойлова С.С. об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование данного заявления (ходатайства) Самойлов С.С. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на пользование специальным правом – правом управления транспортным средством. Однако Самойлов С.С. указывает, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. Также Самойлов С.С. ссылается на то, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Указанные обстоятельства, по мнению Самойлова С.С., в силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Даулетовой А.Х., в удовлетворении ходатайства Самойлова С.С. об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом отказано.

Оценивая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что в силу ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права, в том числе, в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Таким образом, вышеназванные нормы законодательства об исполнительном производстве предусматривают случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

При этом по смыслу закона именно должник должен обосновать наличие обстоятельств, свидетельствующих в каждом конкретном случае о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что при обращении с ходатайством об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом Самойлов С.С. не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность осуществить отмену временного ограничения на пользование должником Самойловым С.С. специальным правом.

В рамках судебного разбирательства по настоящему административному делу стороной административного истца в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства, свидетельствующие, по мнению Самойлова С.С., о наличии оснований к отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, суд не вправе давать оценку представленным стороной истца дополнительным документам, которые не были предметом исследования судебного пристава-исполнителя, подменяя тем самым компетенцию данного должностного лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом отвечает требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства, направлено на защиту интересов взыскателя и самого должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Самойлова С.С. к судебному приставу-исполнителю Даулетовой А.Х., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.