Определение по делу № 2-4971/2014 от 20.05.2014

Дело №2-4497/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ковальковой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора финансирования и взыскании убытков, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Ковалькова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора финансирования и взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Истец Ковалькова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом..

Представитель <данные изъяты> по доверенности Петров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в письменном виде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить требования Ковальковой Л.И. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо иным предусмотренным законом способом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ковальковой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора финансирования и взыскании убытков, неустойки и штрафа и подано Петровым Р.А. от имени Ковальковой Л.И. как его представителя, однако доверенность с правом представителя Петрова Р.А. на подписание искового заявления, предъявление его в суд не представлена, доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» прав на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени Ковальковой Л.И. не содержит. Доказательств наделения в установленном законом порядке Петрова Р.А. правом представлять интересы Ковальковой Л.И. в суде не представлено. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ковалькова Л.И. извещена о том, что <данные изъяты> доверяет другому лицу совершать действия от его лица.

Кроме того доверенность Ковальковой Л.И. на подачу и подписание искового заявления выдана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность <данные изъяты> Петрову Р.А. на подачу и подписание искового заявления, выдана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из указанной нормы следует, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна выдаваться на основании основной доверенности и после того как выдана основная доверенность.

Между тем, доверенность без номера в порядке передоверия выдана ДД.ММ.ГГГГ,., тогда как основная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у Петрова Р.А. на дату подачи заявления отсутствовали полномочия от Ковалькой Л.И. на подачу и подписание искового заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Ковальковой Л.И. на основании п. 1 ст. 222 ГПК РФ о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковальковой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ковальковой Л.И., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья:     подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова