Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1106/2015 от 11.02.2015

Судья Рудомаха А.А. Дело № 22- 1106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Денисенко В.Г., Суслова К.К.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Балашова С.А., Каспарова Э.И.

адвоката Балашова С.А. Желвакова С.В.

адвоката Каспарова Э.И. Аксеновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Балашова С.А., Каспарова Э.И., адвокатов Воловик О.В., Зацепиной К.Н. и возражения на них на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года, котором:

Балашов Сергей Анатольевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, без регистрации, проживающий по адресу <...>, холостой, не работающий, ранее судимый, <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; <...> освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каспаров Эдуард Игоревич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> УК РФ, ранее судимый <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; <...> освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

На основании п. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав осужденных Балашова С.А., Каспарова Э.И. и их адвокатов Желвакова С.В., Аксенову А.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года Балашов С.А. осужден за совершение вымогательства, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Каспаров Э.И. за такие же действия без применения насилия.

Этим же приговором Балашов С.А. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а Каспаров Э.И. осужден за такие же действия без применения насилия, не опасного для жизни здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воловик О.В. в защиту осужденного Балашова С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при оценки доказательств не были учтены показания потерпевшего и ряда свидетелей, которые не согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено необъективно, поверхностно, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что свидетелей защиты, следователь не включил в число лиц подлежащих вызову в суд.

Так же считает, что в приговоре нет доказательств подтверждающих применение в отношении потерпевшего насилия. Кроме того, утверждает, что факт реального причинения ущерба не доказан.

Полагает, что в действиях Балашова С.А. отсутствует состав преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепина К.Н. в защиту осужденного Каспарова Э.И. просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия состава преступлений.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего П.А.Н.

Утверждает, что ряд доказательств по уголовному делу получены с нарушениями требований УПК РФ и являются недопустимыми, кроме того нет ни одного прямого доказательства вины осужденного Каспарова Э.И.

Так же утверждает, что не установлено, кем и когда была написана расписка от <...>

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял позицию обвинения, чем нарушил право на защиту.

Так же полагает, что суд к рассмотрению дела формально и не объективно.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

Ссылается на то, что приговор в отношении него чрезмерно суров, несправедлив и нарушает нормы Конституции РФ.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречивым показаниями потерпевшего и его супруги - Павловой.

Утверждает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства о привлечении свидетелей защиты.

Так же считает, судом первой инстанции не правильно квалифицированы действия осужденных, поскольку их действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции ухудшил его положение, тем, что в приговоре не отразил, что в отношении потерпевшего ведется разбирательство по поводу того, что Ж. брала для него кредит, который он не погашает.

Поясняет, что квалифицирующий признак - с применением насилия, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный Каспаров Э.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречивым показаниями потерпевшего и его супруги- П..

Полагает, судом первой инстанции не правильно квалифицированы действия осужденных, которые следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Поясняет, что потерпевшие вводили суд в заблуждение, говоря о том, что Ж. отказалась от имущественных претензий.

Утверждает, что суд первой инстанции в приговоре не отразил, что Ж. написала заявление в отношении потерпевшего, для которого на свое имя взяла кредит.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Балашова С.А., Каспарова Э.И., адвокатов Воловик О.В., Зацепиной К.Н. государственный обвинитель прокуратуры <...> А.А.М. просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Балашова С.А., Каспарова Э.И., адвокатов Воловик О.В., Зацепиной К.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Балашова С.А. и Каспарова Э.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных доказана и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденных Балашова С.А. и Каспарова Э.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Н., свидетелей П.А.А., Ж.С.В. данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей И.Р.М., К.К.Р., данными на предварительном следствии;

протоколом проверки показаний на месте от <...> г., протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра расписки с рукописным текстом, бланком договора купли-продажи, заключением эксперта № 57/72-Э от <...> г.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Балашова С.А. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Каспарова Э.И. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденным Балашову С.А. и Каспарову Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личности.

Балашов С.А. ранее судим, характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан - опасный рецидив преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание - не установлено.

Каспаров Э.И. ранее судим, характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан - рецидив преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание является - наличие на иждивении сына 2012 г.р. и дочери 2014 г.р., а так же наименее активная роль в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Воловик О.В. и адвоката Зацепиной К.Н. о необходимости отмены приговора как незаконного и необоснованного являются несостоятельными, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Доводы адвоката Воловик О.В. и осужденного Балашова С.А. о том, что вина осужденного Балашова С.А. в части применения насилия не доказана, не состоятельные, поскольку стороной обвинения предоставлены исчерпывающие доказательства виновности осужденного Балашова С.А., а судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка осужденных Балашова С.А. и Каспарова Э.И. на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал их действия, не обоснована, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Балашова С.А. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Каспарова Э.И. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Воловик О.В. и адвоката Зацепиной К.Н. об отсутствии в действиях осужденных Балашова С.А. и Каспарова Э.И. состава инкриминируемых преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы осужденного Балашова С.А. о том, что судом нарушено его право так как все заявленные защитой ходатайства необоснованно отклонялись, являются не состоятельными, поскольку заявленные ходатайства в ходе судебного заседания обсуждались в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Ссылка адвоката Воловик О.В. и адвоката Зацепиной К.Н. на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что органами предварительного следствия дело расследовано с существенными нарушениями норм УПК РФ и Конституции РФ, надуманная, так как органами предварительного следствия доказательства вины осужденных собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, а судом указанным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Балашова С.А., Каспарова Э.И., адвокатов Воловик О.В. и Зацепиной К.Н. о том, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор только на противоречивых показаниях потерпевшего и его супруги П. и не проверил версию защиты о невиновности осужденных, являются не убедительными, поскольку противоречивым показаниям потерпевшего и доводам защиты о не виновности осужденных дана надлежащая юридическая оценка, которая проверялась в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Утверждения адвоката Зацепиной К.Н. в защиту осужденного Каспарова Э.И. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не обоснованные, поскольку в обжалуемом приговоре суд указал, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката Зацепиной К.Н. в защиту осужденного Каспарова Э.И. о том, что суд первой инстанции принял позицию обвинения, также не состоятельные, так как приговор постановлен в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению поскольку, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о зачете времени предварительного содержания осужденных под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в отношении Балашова Сергея Анатольевича и Каспарова Эдуарда Игоревича изменить.

Считать срок отбытия наказания осужденным Балашову С.А. и Каспарову Э.И. с момента вынесения приговора, то есть с 04 декабря 2014 года.

Срок нахождения под стражей Балашова С.А. и Каспарова Э.И. зачесть в срок отбытия наказания с момента их задержания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Балашова С.А., Каспарова Э.И., адвокатов Воловик О.В., Зацепиной К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: