Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35870/2017 от 17.11.2017

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-35870/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Косякина К.С. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по иску Косякина К.С. к Шаляпину В.А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Косякин К.С. обратился в суд с иском к Шаляпину В.А. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской от 28.03.2014, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что по распике от 28.03.2014 Журавлев С.С. передал Шаляпину В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> По договору цессии от 21.03.2017 заключенного между Журавлевым С.С. и Косякиным К.С. право требования возврата долга перешло к истцу. 24.03.2017 по почте Шаляпину В.А. было направлено соответствующее уведомление, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением суда в иске Косякина К.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Косякин К.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела на основании договора цессии от 21.03.2017 заключенного с Журавлевым С.С. Косякин К.С. является кредитором по расписке от 28.03.2014 на <данные изъяты> выданной Шаляпиным В.А. Журавлеву С.С.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», рукописный текст «Я Шаляпин В.А. получил <данные изъяты> рублей от Журавлева С.С. 28/III 2014 г» и подпись, выполненные от имени Шаляпина В.А., расположенные в Расписке Шаляпина В.А. от 28.03.2014 года (л.д.27), выполнены Шаляпиным В.А..

Из возражений ответчика Шаляпина В.А. на иск следует, что в расписке представленной истцом, отсутствует закрепление обязанности возврата полученных денежных средств.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность выплаты долга у ответчика не возникла.

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что принадлежность подписи Шаляпину В.А. в расписке от 28.03.2014 установлена заключением судебной экспертизы, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания полученных по данной расписке денежных средств, Шаляпиным В.А. не представлено, исковые требования Косякина К.С. подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Косякина К.С. к Шаляпину В.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шаляпина В.А. в пользу Косякина К.С. <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи