Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1123/2014 от 17.09.2014

Дело № 12ап-1123/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 22 октября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Государственной инспекции труда в ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова В.А.,

с участием Петрова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Петрова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Государственная инспекция труда в ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей ошибочно сделан вывод, что срок для привлечения к административной ответственности истек, поскольку Петров В.А. не согласившись с выданным предписанием обратился в Ворошиловский районный суд с жалобой об оспаривании предписания ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с этим, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. действие обжалуемого предписания было приостановлено до рассмотрения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ. решением Ворошиловского районного суда п.п. 8,9,10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконными и отменены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Петрова В.А. было направлено письмо, которым был установлен новый срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок привлечения Петрова В.А. к административной ответственности не пропущен.

Представитель Государственной инспекции труда в ... для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Петров В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав Петрова В.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Государственной инспекции труда в ... ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Государственной инспекции труда в ..., а жалоба направлена посредствам факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... в отношении Петрова В.А. составлен протокол об административном правонарушении №... за не выполнение п. 4,6 предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство делу в отношении Петрова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок для выполнения предписания № 7-600-14-ОБ/148/17/3 от 17.03.2014г. был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с тем, что срок действия предписания был приостановлен, а значит срок привлечения к административной ответственности тоже был приостановлен, нельзя признать основанием, достаточным для отмены постановления, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве основания для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности приостановление срока действия предписания.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Петрова В. А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в ... – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.М. Рудых