Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2010 ~ М-3192/2010 от 28.07.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Акатьевой А.В.

при секретаре Садртдиновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е. И. к Демидову А. В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Демидова Е.И. обратилась в суд с иском к Демидову А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Поиск», участок 14 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Хныкиной С. В. – нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю садового дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежали 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли садового дома, находящиеся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Поиск», участок 14 (далее – спорное имущество).

В 2006 году, она, сильно заболев, оформила нотариальную доверенность, уполномочив этой доверенностью Покусаева И. К. на заключение договора дарения спорного имущества с её сыном – Демидовым А. В. ( ответчиком). ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был заключен в присутствии удостоверившего его нотариуса, впоследствии право собственности Демидова А.В. на 1\2 дома и 1\2 земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В исковом заявлении истец указывает, что при подписании доверенности она считала, что оформляет завещание и что последствием подписания ею этого документа, будет возникновение права ответчика на спорное имущество только после её смерти.

Впоследствии осознав своё заблуждение, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Демидовой Е.И. – адвокат Акатьева А.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно пояснила, что спорное имущество было приобретено истцом в результате наследования по закону после смерти мужа – Демидова В. В.ча, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Полтавской Н.А. Рязановой Е.О., зарегистрировано в реестре за №. Право на наследство после смерти мужа имели истец и её дети – ответчик (Демидов А.В.) и Демидова Т.В. Однако, фактически вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону только истец и её дочь, а сын в наследство не вступал. В связи с данным фактом, истец и имела намерение завещать свою долю в наследстве только сыну. На момент выдачи доверенности истец имела заболевания: тромбоз вен, сердечную недостаточность.

Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором указал, что иск признает, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Демидов А.В. иск признал, пояснил, что знал о том, что мать хотела завещать ему спорное имущество, а не подарить и при подписании доверенности заблуждалась в природе подписываемого документа. На вопрос суда ответчик пояснил, что имеет высшее образование, является преподавателем, психических, хронических заболеваний не имеет, группы инвалидности не имеет. При подписании договора дарения, он его читал и понимал, что имущество переходит к нему в порядке дарения, а не наследования.

Ответчик Демидов А.В. пояснил также, что при составлении доверенности на право заключения договора дарения от имени истца, он – Демидов А.В. её обманул. В чём заключалась суть обмана, и какие действия ответчик совершил, чтобы ввести истца в заблуждение, ответчик пояснить не смог ( л.д. 40 оборот).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демидова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Демидова Т.В. пояснила, что истец является ее матерью, а ответчику - сестрой. После смерти её отца – Демидова В.В., она и её мать – Демидова Е.И. вступили в наследство и, каждая получила свидетельство о праве собственности на 1\2 доли садового дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных в СНТ «Поиск». Поскольку брат не получал свидетельство о праве на наследство по закону, решили, что 1\2 доля наследства, которая досталась матери, должна принадлежать брату, и в связи с этим мать хотела составить завещание на брата. Так как мать была очень больна, она – свидетель Демидова Т.В. решила, что проще оформить договор дарения.

На вопрос суда свидетель Демидова Т.В. пояснила, что при выдаче доверенности её содержание зачитывалось вслух и разъяснялось нотариусом, однако истец плохо слышала и доверилась во всём своей дочери – Демидовой Т.В. ( л.д. 40 оборот, 42).

Свидетель Покусаев И.К. пояснил суду, что является Председателем СНТ «Поиск» более 10 лет. С семьёй истца, он знаком давно. Он ранее проходил службу с мужем истца, хорошо знаком с её детьми. Несколько лет назад к нему обратилась дочь истца Демидова Т.В. и попросила помочь в оформлении документов для заключения договора дарения, пояснив при этом, что сама оформлением документов заниматься не может, по причине занятости на работе. Для заключения договора дарения необходимо было составить акт согласования границ земельного участка, сделать выкопировку из генплана СНТ, пригласить землемеров, а также съездить к нотариусу и оформить все документы. Доверенность, которой истец уполномочила его на право заключения договора дарения, была составлена без его присутствия у нотариуса. Ему необходимо было только собрать все нужные документы и явиться к нотариусу. У нотариуса все документы были подписаны. О том, что воля Евдокии Ильиничны была иной, а не заключение договора дарения, у него ( свидетеля) не возникало ( л.д. 58 оборот).

Судом установлено, в 2006 году после смерти Демидова В. В.ча, наследниками его имущества первой очереди по закону являлись его дети – Демидов А.В., Демидова Т.В. и его жена – Демидова Е.И. В срок, установленный законом, в наследство вступили только дочь и жена наследодателя, которые получили свидетельства о праве собственности на 1\2 доли садового дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных в СНТ «Поиск». ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально оформленную доверенность, которой уполномочила своего представителя – Покусаева И.К. на совершение от её имени сделки – заключение договора дарения принадлежащих ей на праве собственности 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Поиск», участок 14 ( л.д. 11). При подписании ею доверенности, и.о. нотариуса <адрес> Парамонова А.М. – Широкова Н.Л., во исполнение положений действующего законодательства о нотариате, зачитала вслух содержание доверенности, разъяснила суть документа и правовые последствия его подписания для доверителя. Факт надлежащего исполнения своих обязанностей нотариусом подтверждает присутствовавшая при подписании доверенности дочь истца – Демидова Т.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Представитель истца также подтвердила, что действительность доверенности, истец не оспаривает и признаёт её подписание собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли земельного участка с долей садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Поиск», участок 14, был заключен в присутствии удостоверившего его нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Хныкиной С. В. ( л.д.8-10). В реестре дел нотариуса данный договор зарегистрирован за номером 5490. Право собственности на спорное имущество перешло к ответчику после государственной регистрации договора и перехода права, что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

28.07. 2010 году истец обратилась в Ногинский городской суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, основывая свои требования на ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что заблуждалась относительно природы сделки при подписании доверенности на право заключения договора дарения, полагая, что подписывает завещание, и право собственности на спорное имущество перейдёт к её сыну только после её смерти.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частями первой и второй ст. 154 ГК РФ, установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры), а также односторонними. Односторонними признаются такие сделки, для совершения которых в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правовое регулирование односторонних сделок осуществляется в первую очередь теми нормами ГК и других законов, которые на них прямо рассчитаны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Выдача доверителем доверенности доверенному лицу является односторонней сделкой, однако создаёт права и обязанности у доверенного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Частью второй той же статьи предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Анализируя представленные стороной истца медицинские документы о состоянии здоровья истца во время подписания доверенности, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления доверенности на имя Покусаева И.К., уполномочивавшей его на заключение договора дарения спорного имущества, никакими психическими заболеваниями истец не страдала, на учёте в психоневрологическом диспансере никогда не состояла, наркотических и психотропных вещество не употребляла. У истца имеется заболевание органов слуха, однако, данное заболевание лишь снижает чувствительность и восприимчивость слуха, но не лишает её восприятия звуков в полном объёме. Зрение истца, также позволяет ей читать печатный текст. Дееспособность истца при подписании доверенности удостоверена нотариусом. Суд не находит причин сомневаться в действительности и законности действий нотариуса при оформлении доверенности.

При анализе медицинских документов и показаний свидетелей, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, то при выдаче доверенности на право заключения от её имени договора дарения спорного имущества, истец находилась в здравом уме, твёрдой памяти, могла осознавать суть собственных действий, понимать последствия совершаемых действий, а также осознавать какие права и обязанности возникают у доверенного лица.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований. Наоборот, в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, опровергающие утверждения истца о заблуждении относительно природы и правовых последствий сделки.

Ответчик Демидов А.В. иск признал, доводов истца не оспаривал.

Согласно ч 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй данной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что принятие судом признания ответчиком исковых требований, заявленных истцом, противоречило бы закону, так как никакие права истца не были нарушены, доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, и исковые требования заявлены необоснованно.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демидовой Е. И. к Демидову А. В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Поиск», участок 14 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Хныкиной С. В. нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, применении последствий недействительности сделки, признании за Демидовой Е. И. права собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Поиск», участок 14 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: