Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2291/2016 от 21.01.2016

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-2291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Степановой Л. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пушкарук А. В. к Степановой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарук А.В., обратилась в суд с иском к Степановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 19 час. 20 мин. по адресу: Москва, Волгоградский проспект, <данные изъяты>, по вине водителя Степановой Л.А., управляющей автомобилем «Ссанг Е. А.» г.р.з. <данные изъяты>, автомобилю истца «Инфинити Фикс 37» г.р.з. <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 2086573,45 рублей.

Истец просила взыскать со Степановой Л.А. ущерб в размере 1500000 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 15700 рублей; стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 200 рублей.

В судебное заседание Пушкарук А.В. не явилась, была извещена. Ее представитель просил суд удовлетворить исковые требования, изложенные в первоначальном иске, о чем также представил письменное заявление.

Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени надлежащим образом. Ее представитель был ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, о чем имеется расписка в справочном листе по данному гражданскому делу. Ответчица и ее представитель согласно письменным возражениям просили отказать в иске.

Третьи лица – Шаихов М.М. и Калинкина И.А. в судебное заседание
не явились, были извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пушкарук А.В. к Степановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал со Степановой Л.А. в пользу Пушкарук А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, также понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 200 (двести) рублей, и оплаты оценочных услуг
в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, всего взыскать 1563900 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пушкарук А.В., представителя Степановой Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая по существу возникший спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что в 19 часов 20 минут <данные изъяты> около <данные изъяты>. 5 по Волгоградскому проспекту <данные изъяты> Степанова Л.А., управляя транспортным средством Ссанг Е. Акшен, регистрационный знак Н372ЕА777, при перестроении из среднего ряда в левый не пропустила транспортное средство Хендай Гетц, регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Калинкина И.А.), которое следовало в левом ряду не меняя направления движения. Произошло столкновение, от которого автомобиль Хендай Гетц выбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Шаихов М.М.), который двигался во встречном направлении. Автомобиль Инфинити отбросило на бордюрный камень, где произошло столкновение с дорожным знаком и наезд на здание Сбербанка. Водители Шаихов М.М. и Калинкина И.А. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушали. Степанова Л.А. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в идее штрафа в размере 500 рублей.

Постановление <данные изъяты>6 по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит по праву собственности Пушкарук А.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты> составляет 2086573 рубля 45 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты> определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленный истицей, так как ответчицей и ее представителем
не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение автооценочной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Степановой Л.А., денежную сумму в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, также понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 200 (двести) рублей, и оплаты оценочных услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, поскольку судом установлено что, вина ответчицы в совершенном дорожно – транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля, объяснениями третьего лица, которые согласуются между собой по смыслу и содержанию.

Также суду не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей, или ее грубой неосторожности.

Также судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела судом правильно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: