Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 ~ М-64/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2015 года                           г.Похвистнево Самарской области                                  

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/15 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Крунтяеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Крунтяеву Г.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Крунтяевым Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил Крунтяеву Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года на потребительские цели. Банк выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ОАО «Промсвязьбанк» договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым все права по кредитному договору переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». Истец, ссылаясь на то, что Крунтяевым Г.В. обязательство по возврату кредита не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, просил суд взыскать с заемщика указанную задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца Игнатенко М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Крунтяев Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Андрушко Д.Н. исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Промсвязьбанк» и Крунтяевым Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которого последний получил <данные изъяты> рублей по ставке 29% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Первый платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ года, однако он не производил оплату по кредиту в течение всего срока действия кредитного договора. Право банка обратиться в суд с целью взыскания задолженности по основному долгу и процентам возникло уже ДД.ММ.ГГГГ года, которым он не воспользовался. Считает, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности для обращения банка в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с истечением срока для защиты его права в судебном порядке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Крунтяевым Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил Крунтяеву Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года на потребительские цели, с внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячный платеж установлен в <данные изъяты> копеек тридцатого числа каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства, что не оспаривается ответчиком (л.д.18-24, 28).

Свои обязательства по возврату заемных средств Крунтяев Г.В. исполнял ненадлежащим образом, последний и единственный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: остаток по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек (л.д.52,90).

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ОАО «Промсвязьбанк» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права по кредитному договору переданы ОАО «Первое коллекторское бюро» на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д.32-42).

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро». Началом течения срока давности представитель ответчика посчитал ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что доводы ответчика основаны на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

Установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям кредитного договора, заключенного Крунтяевым Г.В. с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ года, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным приложением к договору (л.д.26). При этом стороны определили аннуитетный платеж, как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга (л.д.19). Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента первой просрочки платежа.

Между тем, согласно материалам дела иск предъявлен ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей (последней) части обязательств (срок исполнения согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ года), и как следствие, части обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не подлежит применению и по этому основанию в иске не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Крунтяева Г.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Крунтяеву <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Крунтяева <данные изъяты> в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крунтяева <данные изъяты> в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                      О.Г.Сазонова