Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5237/2014 ~ М-4310/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5237\2013 по заявлению КИТ Финанс Капитал ( ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО3, выразившееся в не передаче арестованного имущества должников ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>7, на реализацию, возложении обязанности передать арестованное имущество по акту приема- передачи специализированной организации, направить взыскателю информацию о назначении торгов,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес>. Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> находится исполнительное производство в отношении должников ФИО4, ФИО5 Информация о ходе торгов взыскателю не направлялась. Требования исполнительного документа не исполнены, имущество не передано на реализацию.

Судебный пристав- исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имущество не передано на реализацию по объективным причинам, в связи с большой загруженностью. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя, заинтересованные лица- РОСП Ленинского АО <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, постановлением от 17. 09.2009 года судебного пристава-исполнителя РОСП ЛАО <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Ханты- Мансийский банк суммы задолженности в размере 708816, 35 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ЛАО <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Калининского районного суда <адрес> в отношении ФИО4 в пользу АКБ « Абсолют Банк» ( ЗАО)- обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 1854000 рублей.

Постановлением от 20. 03. 2014 года произведена замена взыскателя: АКБ « Абсолют Банк» ( ЗАО) на КИТ Финанс Капитал ( ООО).

Постановлением от 21. 03. 2014 года данные исполнительные производства объединены в сводное.

Акт о наложении ареста на объект недвижимого имущества составлен 07. 05. 2014 года.

Сведений о совершении каких- либо иных мер по исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ « ОБ исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа могут применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

В данном случае предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, начальная стоимость квартиры определена судом, способ реализации также определен судом.

Данные действия регламентируются ст. ст. 78, 89-93 ФЗ « ОБ исполнительном производстве».

Однако, из представленных материалов исполнительного производства следует, что конкретных, действенных мер к исполнению требований исполнительного документа, должностным лицом не принято. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании. В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывать законность оспариваемых действий и решений возложена на РОСП Ленинского АО <адрес> и судебного пристава- исполнителя, как на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

В силу ст. 36 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела имущество должника не передано специализированной организации.

Доводы судебного пристава- исполнителя о загруженности не принимаются судом, они не влияют на предмет обжалования по конкретному исполнительному производству, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, судебным приставом- исполнителем нарушены требования ФЗ « Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда в отношении должника ФИО4, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    Однако, требование о возложении обязанности передать арестованное имущество по акту приема- передачи специализированной организации, направить взыскателю информацию о назначении торгов, удовлетворению не подлежит в формулировке, указанной заявителем. Суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 67,56,71,194-199, 249 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление КИТ Финанс Капитал ( ООО) удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО3, выразившееся в не передаче арестованного имущества должников ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>7, на реализацию.

    Обязать судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО3 в полном объеме устранить допущенное нарушение.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.    

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 10. 06. 2014 года.

Председательствующий ФИО9