Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 ~ М-444/2015 от 17.02.2015

№ 2-773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макурина И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), паспорт

от третьего лица: Попова О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»

к Тарону Э.Э

о взыскании ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автострой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») обратилось в суд с иском к Тарону Э.Э о взыскании ... рублей, составляющих сумму прямого действительного ущерба, а также просило возместить ... рублей расходов на экспертизу, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. Тарон причинил ущерб автомобилю автокран МАЗ кс35337, гос.№Е695СР70. Собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой»). Размер причиненного ущерба составляет ... рублей, который был возмещен истцом, как арендатором имущества, в полном объеме. Ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклоняется (л.д.4-6).

Э.Э. Тарон в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ответчик о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен по правилам статей 115, 116 ГПК РФ. Судебное извещение (повестка) вручено совместно проживающему с Э.Э. Тароном совершеннолетнему члену семьи (дочери), следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

От получения почтовой судебной корреспонденции, в том числе, почтового уведомления о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик уклонился. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». От получения судебных телеграмм Э.Э. Тарон также уклонился.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неоднократная неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ущерб был причинен ответчиком не при исполнении должностных обязанностей. Распоряжение о выполнении работ с использование вверенного Э.Э. Тарону транспортного средства, ответчику ДД.ММ.ГГГГ не давалось.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, указала, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. В настоящее время ущерб собственнику транспортного средства арендатором полностью компенсирован путем проведения зачета встречных взаимных требований. Транспортное средство отремонтировано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что событие, в результате которого ООО «ДомСтрой» был причинен заявленный к возмещению ущерб, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, ООО «ДомСтрой» не пропущен.

Полагая, что действиями работника Э.Э. Тарона, с которым у истца был заключен договор о полной материальной ответственности, обществу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме, ООО «ДомСтрой» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ООО «ДомСтрой» подтвердило наличие оснований для привлечения Э.Э. Тарона к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Э.Э. Тарон (работник) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ДомСтрой» (работодатель). Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 1.1 которого работник принят на работу в должности машиниста автокрана транспортного цеха и подчиняется непосредственно начальнику цеха, начальнику гаража, диспетчеру (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.125).

Актом о закреплении транспортного средства за Э.Э. Тароном было закреплено транспортное средство (СДМ) марки МАЗ кс35337, гос.№Е695СР70, двигатель №026523 рама (шасси) № кузов (кабина) цвет белый. В акте указано, что на автомобиле (СДМ) КПП, передний и задний мост, рулевое управление – исправны, крыша погнута (л.д.126).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. Тарон, используя вне служебных целей вверенное ему имущество (транспортное средство (СДМ) марки МАЗ кс35337, гос.№Е695СР70), причинил своими действиями ущерб данному имуществу, размер которого определен истцом в сумме ... рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. Тарон выехал на базу «Восход», где работники ООО «ДомСтрой» имеют возможность осуществлять заправку и мытье вверенных им транспортных средств. Выполнение каких-либо работ, связанных с непосредственным исполнением служебных обязанностей, в указанный день ответчику поручено не было. По собственной инициативе, при отсутствии каких-либо указаний, распоряжений, приказов, обязательных для исполнения ответчиком, Э.Э. Тарон произвел подъем груза с использованием вверенного ему автотранспорта. Поскольку характеристики данного груза превышали допустимые для подъема транспортным средством, находящимся под управлением Э.Э. Тарона, произошло повреждение указанного транспортного средства.

Обстоятельства причинения вреда, изложенные представителем ООО «ДомСтрой», подтверждаются имеющимися в материалах деле письменными доказательствами: заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО8, а также объяснениями самого Э.Э. Тарона (л.д.89-98).

Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрены случаи, когда на работника материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба. К таким, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункты 1, 2), к коим относиться и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности; случаи, когда причинение ущерба произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Суд не усматривает оснований для привлечения Э.Э. Тарона к полной материальной ответственности в связи с наличием у него заключенного с ООО «ДомСтрой» договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Э.Э. Тарон занимал должность машиниста автокрана транспортного цеха. В период работы за ним было закреплено транспортное средство марки МАЗ кс35337, гос.№Е695СР70.

Между тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, должность, занимаемая Э.Э. Тарон, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности в силу закона не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения к ней Э.Э. Тарона, как работника ООО «ДомСтрой».

Не смотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не является основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, суд считает, что обязанность ответчика по возмещению прямого ущерба в полном объеме возникла на основании пункта 8 статье 243 Трудового Кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что причинение ущерба работодателю Э.Э. Тароном произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье.

Материалами дела подтверждается, что событие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в субботу, которая для Э.Э. Тарона являлась выходным днем.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также из письменных доказательств, содержащих, в том числе, пояснения самого ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник приехал на базу «Восход» на вверенном ему транспортном средстве для того, чтобы осуществить его заправку. При этом, как установлено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, выезд работником был произведен без путевых листов. После того, как заправка была произведена, Э.Э. Тарон воспользовался вверенным ему имуществом по личной просьбе работника базы (л.д.59-61, 92, 93-94).

Доказательства наличия производственной необходимости, обусловленной трудовыми обязанностями работника, применить закрепленное за ним транспортное средство, либо доказательства выполнения ответчиком при его применении законного приказа лица, указания которого является для работника обязательными, суду не представлены.

Не поставив транспортное средство после проведения заправки в определенное работодателем место, ответчик в выходной день неправомерно продолжил владение им, а также его использование, в отсутствии на то распоряжений работодателя или уполномоченных им лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что материальный ущерб работодателю был причинен в результате противоправных виновных действий работника. Действуя в отсутствии законного распоряжения работодателя, используя при этом вверенное в служебных целях имущество, Э.Э. Тарон понимал и не мог не понимать, что действует неправомерно. В объяснениях, данных после состоявшего повреждения имущества, ответчик сам указал на наличие у него убежденности в несоответствии технических характеристик транспортного средства величине подлежащего поднятию груза. При таких обстоятельствах, основания для вывода об отсутствии вины работника в причиненном ущербе, у суда отсутствуют.

Наступивший у ООО «ДомСтрой» ущерб в виде повреждения имущества общества находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями работника Э.Э. Тарона, использовавшего вверенное ему имущество вне служебных целей и при несоблюдении установленных требований и нормативов к его использованию.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса РФ), в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей в связи с чем, в силу пункта 8 статьи 243 Трудового Кодекса РФ, ответчик должен нести полную материальную ответственность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового Кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 15 данного Пленума предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Размер ущерба определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-74), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д.42).

Поскольку транспортное средство, поврежденное в результате действий Э.Э. Тарона, находилось у ООО «ДомСтрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, истец заключил с ООО «Автострой», как собственником имущества, соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму ... рублей (л.д.76-86).

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считают исполненным, в настоящее время повреждения транспортного средства устранены, на восстановительный ремонт было потрачено ... рублей, о чем при необходимости может быть представлена вся первичная документация.

Таким образом, факт наступления у ООО «ДомСтрой» действительного прямого ущерба и его размер, суд считает доказанными. Основания для снижения данной суммы ущерба, суду не подтверждены.

Тот факт, что расчеты между юридическими лицами (собственником и арендатором поврежденного транспортного средства) произведены путем проведения взаимозачетов, не влияет на вывод о причинении работником работодателю прямого действительного ущерба и необходимости его компенсации, поскольку в действительности в результате виновных действий работника произошло ухудшение состояния находящегося у работодателя имущества третьего лица, за сохранность которого он нес ответственность. При этом порядок возмещения данного ущерба, избранный работодателем по согласованию с собственником имущества, сам по себе, при наличии доказательств такого возмещения, определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Э.Э. Тарона к полной материальной ответственности, суд считает требование о взыскании с ответчика ... рублей, составляющих сумму прямого действительного ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ДомСтрой» заявлены к возмещению судебные издержки в сумме ... рублей по составлению экспертного заключения для определения размера причиненного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-74), для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей подлежат полному возмещению, поскольку факт их несения и размер подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права. Выводы, сделанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, положены в основу выводов суда по существу спора. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку при обращении с иском ООО «ДомСтрой» была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ДомСтрой» ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарона Э.Э в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ... рублей в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Взыскать с Тарона Э.Э в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ... рублей в счет возмещения судебных издержек по составлению экспертного отчета, ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.