Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2278/2015 ~ М-335/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-2278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда     04 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревского С. А. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

установил:

Токаревский С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревским А. А. (отцом истца) и Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды передает Токаревскому А.А. однокомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре социального найма указано, что Токаревский А.А. проживал один, однако, фактически с ним вместе проживал <данные изъяты> Токаревский С.А. (истец), родство между которыми подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ Токаревский А.А. умер. Истец обратился в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды с просьбой перезаключить договор социального найма жилого помещения, однако, истцу было отказано в устной форме. При этом истец нес расходы по содержанию жилого помещения: вносил плату за жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги, в том числе, после смерти нанимателя, проводил текущий ремонт.

Просит признать Токаревского С. А. членом семьи Токаревского А. А., нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. №. Признать за Токаревским С. А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды заключить с Токаревским С. А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истец Токаревский С.А. и его представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что истец является членом семьи умершего Токаревского А.А., т.е. нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец фактически проживал по указанному адресу, помогал отцу содержать жилье. Считают надлежащим ответчиком по делу Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды. Истец пояснил, что коммунальные платежи по квартире № оплачивал отец. В приватизации квартиры по адресу: <адрес>, которую дали истцу на двоих с матерью, не участвовал. В настоящее время вместе с матерью прописан в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. разговаривал с отцом о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, собирались ее провести, но не успели. В настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>. С матерью не проживает, так как она захламила квартиру мебелью, с ней поругался. Собирался зарегистрироваться вместе с отцом, но не сделал этого, т.к. посчитал, что приватизации будет достаточно. Из аварийного жилья по <адрес> истец вместе с матерью переехал по адресу: <адрес>, в квартиру, которую предоставили по решению суда на двоих с матерью. Он не принимал участия в приватизации жилья по адресу: <адрес>, т.к. не хотел только половину квартиры. Мать приватизировала всю квартиру на себя. В ДД.ММ.ГГГГ он платил за найм квартиры отца. По квартире матери - все платила она, и за себя, и за него (истца). Сейчас задолженностей по квартире отца нет. Он делал ремонт в квартире № вместе с отцом: вставили новые двери, заменили на кухне сантехнику, переделывали ванную комнату. Чеки не сохранились. До переезда на <адрес> проживали по адресу: <адрес>. Отец жил в одной комнате, а он с матерью в другой. В жилье по <адрес> была коридорная система с общей кухней. Жилье по <адрес> предоставили в ДД.ММ.ГГГГ., а с отцом стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. В комнате с отцом у него были диван, кресло, шкаф, телевизор, компьютер, двд-плейер, стол. Отец почти всегда был дома, занимался хозяйством а он работал в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отделе кадров он оставлял адрес своей регистрации по месту жительства. У отца был <данные изъяты>, умер он скоропостижно – ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Шалдина М.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что считают Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения является Администрация города Вологды. Изначально истец проживал с матерью, его отец жил отдельно. Они проживали в разных комнатах, и после расселения им также было предоставлено раздельное жилье. Это разные семьи. Есть подпись истца о том, что он согласен с предоставленным ему жильем по адресу: <адрес>. Истец в жилье не нуждается. На двоих с матерью ему предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Требование о норме предоставления жилой площади в размере 15 кв.м на человека соблюдено. Никаких доказательств того, что истец проживал совместно с отцом, не имеется.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец в судебном заседании не подтвердил квитанциями факт того, что он оплачивал спорное жилое помещение, как и не подтвердил чеками ремонт квартиры. При жизни наниматель не обращался с заявлением о регистрации сына в спорном помещении, т.е. такого желания и не было. Доводы о причинах переезда истца к отцу также не состоятельны. Ранее по <адрес> он проживал с матерью в одной комнате, с теми же вещами. Почему отдельная квартира стала захламленной этими же вещами после переезда из комнаты, не понятно. О предоставлении нового жилья истец обращался в составе семьи матери, а не отца. Истец сам говорит о том, что имелся долг по квартплате, при этом утверждает, что делался ремонт, средства на который имелись. Квитанции за ДД.ММ.ГГГГ оплачены через почту России, в них фигурирует только фамилия нанимателя. Со своей банковской карты истец оплачивал коммунальные услуги только после смерти отца. Кроме того, из свидетельских показаний не следует, что истец нес расходы по ремонту и содержанию жилья. То, что свидетели посещали квартиру № по <адрес> раза два в неделю, по выходным дням и видели там истца, не подтверждает факт того, что истец там проживал. Никто из свидетелей не смог указать, где спал истец и спал ли он вообще в квартире.

Свидетель Костюничева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что знает истца с его рождения. Проживали в одном доме, сначала по <адрес>, а после расселения по <адрес>. Часто видела истца в квартире его отца, ночевал он там или нет, она (Костюничева) не знает. Дружила с его отцом. Об оплате коммунальных услуг ничего не знает. Мать истца проживает в этом же доме в квартире № У нее никогда не была. В квартире у Токаревского А.А. была примерно один раз в неделю, особо не посещала. Истец при этом находился в квартире, видела его в вечернее время, после работы. На Дзержинского у Токаревских были смежные комнаты, истец жил в комнате с матерью, а отец проживал отдельно. В квартире № по <адрес> в комнате стоят диван, стенка, компьютер, телевизор. Кресло вроде бы тоже есть в комнате.

Свидетель Полетаев В.В. в судебном заседании пояснил, что истца знает с момента переезда на <адрес>. С его отцом были друзьями. Истец преимущественно находился в квартире у отца. Личные вещи истца в квартире имеются. Мать истца знает. У нее дома в <адрес> бывал, помогал обживаться, вешал люстру. Также помогал делать ремонт отцу истца в квартире № вместе устанавливали кухонный гарнитур, выкладывал фартук из плитки на стене. Был куплен шкаф-купе в комнату. На чьи деньги, не знает. Бывал в квартире у умершего Токаревского А.А. раза два в неделю, в основном в выходные дни. Об оплате коммунальных услуг ничего не знает. Сделал вывод о том, что истец проживает с отцом, т.к. однажды он открыл дверь, будучи в одних трусах. Не знает, где спал истец в квартире №. У них есть в комнате диван и кресло. Какие отношения у истца с его матерью, не знает, она заходила редко. Умерший работал на <данные изъяты>. Работал постоянно в 1-ю, во 2-ю, и в ночную смены. Получал заработную плату. На <адрес> у Токаревского А.А. не был.

Свидетель Ефремов В.Б. в судебном заседании пояснил, что истца знает, т.к. раньше жили в одном доме на <адрес>, а потом после расселения переехали на <адрес>. Истец проживал с отцом в квартире № Часто видел истца в магазине за покупкой продуктов. Знает, что Полетаев помогал делать ремонт на кухне в квартире отца истца. С. при этом был рядом. Когда он (свидетель) виделся с Токаревским А.А., то истец находился у него в квартире. Мать истца видел редко. В комнате на <адрес> был компьютер. Он стоял в комнате отца истца. На <адрес> истец жил также совместно с отцом. Он (свидетель) бывал в квартире у Токаревского А.А. раза два в неделю. В последнее время Токаревский А.А. не работал. В квартире № по <адрес> у них были диван, компьютер, шкаф-купе. Где спал истец, не знает, возможно, на раскладушке. Почему умерший не зарегистрировал сына у себя, не знает. Знает, что они собирались проводить приватизацию.

Представитель третьего лица ООО «Вселенная» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-5381/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Токаревской Г. И., Токаревского С. А. к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения Администрация города Вологды обязана предоставить Токаревской Г. И., Токаревскому С. А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее 22,7 кв.м., жилой площадью не менее 22,7 кв.м., количество комнат – одна).

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-11112/2012 по иску Токаревского А. А. к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения Администрация города Вологды обязана предоставить Токаревскому А. А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г.Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, общей площадью не менее 24,88 кв.м., жилой площадью не менее 17,9 кв. м.

Истец Токаревский С.А. является сыном Токаревского А.А.. Также установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда». На основании постановления Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Токаревскому А. А. на состав семьи один человек было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из благоустроенной однокомнатной квартиры жилой площадью 16,2 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, выступающим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Вологда» (найдодатель) с Токаревским А. А. (наниматель) был заключен договор социального найма № жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи один человек.

В спорной квартире был зарегистрирован – наниматель Токаревский А.А., который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Суд установил, что Токаревский А.А. состоял в списках граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из одного человека (учетное дело №).

Спорное жилое помещение было предоставлено Токаревскому А.А. одному, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди, во исполнение решения Вологодского городского суда от 08 ноября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, выступающим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Вологда» (найдодатель) с Токаревской Г. И. (наниматель) был заключен договор социального найма № жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека.

В данной квартире зарегистрированы – наниматель Токаревская Г.И. и <данные изъяты> Токаревский С.А..

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права и законные интересы истца со стороны Департамента нарушены не были. Жилое помещение по адресу: <адрес>. является муниципальной собственностью города Вологды.

Кроме того, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт своего проживания в спорном жилом помещении с момента предоставления его Токаревскому А.А. и в период жизни последнего. Сам по себе факт проживания истца в настоящее время в спорной квартире не порождает прав на эту жилплощадь.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что договор социального найма спорного жилого помещения не изменялся, истец как новый член семьи нанимателя в договор не вносился, соглашений о пользовании спорной квартирой с истцом не заключалось.

При жизни наниматель не обращался с заявлением о регистрации сына в спорном помещении, в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру при жизни нанимателя истец участия не принимал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы о причинах переезда истца к отцу также не состоятельны. Ранее по <адрес> он проживал с матерью в одной комнате. О предоставлении нового жилья истец обращался в составе семьи матери, а не отца. Истец Токаревский С.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, и права пользования этой квартирой не утратил.

Показания свидетелей Полетаева В.В., Костюничевой Н.Н., Ефремова В.Б. о проживании истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении истца в это жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке не представлено. Периодическое нахождение истца в спорной квартире нанимателя, которое подтверждают свидетели, суд не может расценить как постоянное совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу действующего законодательства предмет и основание иска определяет истец.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (на что указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П, от 26 мая 2011 года №10-П, определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 года №1158-О).

В п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию истца (не раскрывая каким образом его право было нарушено именно этим ответчиком), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Токаревскому С. А. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.