Решение по делу № 8Г-4547/2020 [88-6441/2020] от 14.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-6441/2020

8г-4547/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0001-01-2019-003780-02 по иску Дулова Евгения Павловича к Зайцеву Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Зайцева В.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамина Л.Л. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 мая 2018 г. в размере 1096496 руб., проценты, установленные договором в сумме 77503 руб., проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18895 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Л.Г. и Зайцевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, требование, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2019 г. произведена замена истца Шаминой Л.Г. на ее правопреемника Дулова Е.П.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2019 г. иск удовлетворен.

С Зайцева В.В. в пользу Дулова Е.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1192867 руб., из которой: основной долг – 1096469 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77503 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18895 руб.. С Зайцева В.В. в пользу Дулова Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

С Зайцева В.В. в доход бюджета МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5954,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2019 изменено в части размера взысканных с Зайцева В.В. в пользу Дулова Е.П. основного долга и процентов за пользование суммой займа, распределения судебных расходов, снижен размер взысканного основного долга с 1096469 руб. до 722418,26 руб., процентов за пользование суммой займа с 77503 руб. до 51064,22 руб.

В доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскано с Зайцева В.В. 1198,04 руб., с Дулова Е.П. – 4756,43 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев В.В. просит отменить судебные акты, принятые по делу, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Зайцев В.В., ссылаясь на положения статей 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 6, 7 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приводит доводы о том, что договор займа является кабальной сделкой, заключен на условиях чрезмерно высоких процентов, не соответствующих уровню инфляции, обременительные (ростовщические проценты), что позволяет суду уменьшить до размера обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Л.Г. и Зайцевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этому истцом предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии в пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем считается выданным на беспроцентной основе.

В соответствии с пунктом 4.2, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисленных на фактическую сумму задолженности по займу и весь срок пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического, полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. При этом стороны признают, что данная ставка процента снижению не подлежит.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на фактическую сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического, полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Дуловым Е.П. и Шаминой Л.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Дулову Е.П. перешли права требования к Зайцеву В.В. уплаты основного долга, процентов и неустоек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по взысканию долга, в том числе судебных расходов, возникшие из отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 310, 420, 807, 808, 809, 811, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО2 в полном объеме не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дулова Е.П. долга по указанному договору займа, в том числе суммы основного долга 1096469 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, исходя из ставок рефинансирования, в сумме 18895 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы основного долга, суммы процентов за пользование заемными средствами после истечения срока возврата займа, уменьшая их, соответственно, до 722418 руб. 26 коп. и до 51064 руб. 22 коп.; суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет задолженности по договору займа, судом первой инстанции произведен неверно, без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, при внесении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, и без учета всех внесенных платежей; и, распределив внесенные ответчиком платежи в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом внесенного Зайцевым А.А. платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., произвел перерасчет задолженности по денежному обязательству, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о кабальности договора займа являются не состоятельными, с учетом условий договора займа, предоставленного на беспроцентной основе. Условия об установлении размера процентов – 30% годовых за пользование заемными средствами, в случае нарушения срока возврата заемных средств, фактически, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено обстоятельств заключения сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, крайне невыгодных, кабальных для ответчика.

Судами, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении его условий, которые не противоречат законодательству. Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался на кабальность условий договора займа и не предоставлял доказательств в обоснование данного довода. Сам по себе факт установления 30 % годовых в качестве размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащего начислению после наступления данного срока, не свидетельствует о кабальности сделки – договора займа.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, иную оценку обстоятельств дела, переоценку доказательств и, как следствие, излагают обстоятельства настоящего дела с позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова