Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2012 ~ М-1559/2012 от 30.07.2012

Дело № 2- 1499/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием истца Козлова А.М., представителя истца Копыловой Н.С., действующей на основании доверенности от 23.07.2012 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.М. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту - ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Исковые требования Козлова А.М. были мотивированы тем, что 05.02.2012 г. в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), столкновение двух транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновник ДТП – ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы независимым экспертом- оценщиком ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» в отчете № от 10.02.2012 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 55 245,50 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 3 500 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и заплатил за них 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, поэтому для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы, последний документ был представлен 29.02.2012 г. Однако сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени. На основании изложенного Козлов А.М. просил взыскать с ОСАО «Россия» неоплаченную сумму устранения дефектов с учетом износа в размере 55 245,50 руб., а также расходы по составлению отчета в сумме 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 008 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

С согласия истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседании е без уважительных причин.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Козлова А.М.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 111730 2008 выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8). В результате ДТП, имевшего место 05.02.2012 г. на ул. Советская у д. 45 в г. Иваново, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись сам истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 05.02.2012 г. (л.д. 13). Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 05.02.2012 г. водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14). В действиях водителя Козлова А.М.. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2012 г. (л.д. 15-16). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО1 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением вреда имуществу Козлова А.М. подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив все необходимые для выплаты документы 11.03.2012 г., что подтверждается перечнем документов, принятых страховщиком (л.д. 16). Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 245,50 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010 г.) одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом. Согласно ст. 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В свою очередь согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом был проведен анализ расчета, составленного ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Из содержания отчета следует, что данным оценщиком были применены средневзвешенные расценки по ремонту и окраске автомобиля, установленные собранием независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области от 06.07.2011 г. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, рассчитана на основании данных об исследовании информации о ценах на них, по сведениям, предоставленным рядом торгующих организаций, перечень которых указан в разделе 10 отчета. Указанный отчет не оспорен ответчиком, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 55 245,50 руб. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, признавая представленный истцом отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Что касается требования Козлова А.М. о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме 3 000 руб., оно также подлежит удовлетворению. Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В подпункте в) пункта 61 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, страхователю потерпевшим предоставляется для оплаты документ, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. Соответствующий документ представлен в материалы дела. За услуги по оценке истец 10.02.2012 уплатил ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» 3 000 рублей, что подтверждается копией платежной квитанции № (л.д. 24). Ответчик не организовал проведение независимой экспертизы и не представил иного расчета суммы ущерба, поэтому расходы истца по оплате услуг данного независимого оценщика в сумме 3 000 руб., а также расходы по получению дубликата отчета в сумме 500 руб. (л.д. 26), являющиеся составной частью убытков потерпевшего, подлежат отнесению на ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, то указанные расходы в сумме 1 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме на основании п. 63 Правил ОСАГО, поскольку их понесение истцом подтверждено актом № от 06.02.2012 г. и квитанцией № от 06.02.2012 г. (л.д. 17).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 245,50 (55 245,50 + 3 000 + 500 + 1500) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Необходимыми в настоящем гражданском деле суд признает расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности для своего представителя Копыловой Н.С. в сумме 700 руб. согласно справке нотариуса ФИО2 от 23.07.2012 г. (л.д. 18).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, тем более, что ответчик не заявлял о несоразмерности или о неразумности расходов в указанной сумме. Поэтому суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесение указанных расходов истцом подтверждается надлежащими доказательствами копией договора на оказание юридических услуг № (л.д. 21) и платежной квитанцией № от 20.07.2012 г. (л.д. 20). Таким образом, общая сумма издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 700 (700 + 10 000) руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 007,36 руб., но не 2 008 руб., как просил истец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова А.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Козлова А.М. страховое возмещение в сумме 60 245 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 10 700 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 2 007 руб. 36 коп., всего взыскать 72 952 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Пророкова М.Б.