Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2017 ~ М-851/2017 от 02.11.2017

Гр.дело №2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Николая Анатольевича к Абрамовской Елене Валериевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кравцов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Абрамовской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2016 года ответчиком была выдана расписка о получении от него (истца) денежных средств в сумме 600 000 рублей. В оговоренный с ответчиком срок возврата денежных средств – до 27 июня 2016 года, Абрамовская Е.В. денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 600 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Истец Кравцов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Абрамовская Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора заемщик обязалась возвратить указанную сумму и причитающиеся проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа в срок до 26 июня 2016 года (л.д. 5).

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим подлинником расписки и по каким-либо основаниям ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. В расписке имеется подпись ответчика о фактическом получении денег, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательства возврата денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Требование о взыскании процентов установленных распиской истцом не заявлено.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга по договору не исполнила, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере 600 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 12 октября 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего искового заявления в размере 9200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцова Николая Анатольевича к Абрамовской Елене Валериевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Абрамовской Елены Валериевны в пользу Кравцова Николая Анатольевича денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 26 марта 2016 года в сумме 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 9200 рублей, а всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий               А.А. Ткаченко