Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2010 ~ М-828/2010 от 08.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года                                                                                                   с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвоката Филимонова В.М.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683 по иску Масляева В.Ф. к ФИО Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Шигонский о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Масляев В.В. обратился в суд с иском к ФИО Администрации муниципального района Шигонский и Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>, указывая, что данное жилое помещение, ранее имевшее адрес <адрес>, было передано ему в собственность <данные изъяты> по договору приватизации от 17.05.1995 года. Во внесудебном порядке он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филимонов В.М. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что причиной обращения в суд является то обстоятельство, что договор приватизации был заключен только с истцом, тогда как в спорном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи истца - ответчица ФИО, их дети ФИО, ФИО, ФИО, а также сын ответчицы ФИО, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако никто из них договор приватизации не оспаривал и не претендует на приобретение спорного помещения в собственность. В настоящее время в данном помещении никто не проживает и не зарегистрирован.

Представитель соответчика Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Шигонский ФИО в судебном заседании считал иск обоснованным, пояснив, что спорная квартира была передана в собственность истцу <данные изъяты> по договору приватизации в 1995 году. Квартира не является муниципальной собственностью. В квартире на момент заключения договора приватизации были зарегистрированы члены семьи истца - ФИО, их общие дети ФИО, ФИО, ФИО, а также сын ФИО - ФИО, который умер в <данные изъяты> году.

Соответчица ФИО в суд не явилась, направив заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика Администрации муниципального района Шигонский в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО, ФИО и ФИО в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором с иском согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора приватизации от 17.05.1995 года спорная квартира в <адрес>, ранее имевшая адрес <адрес>, была передана <данные изъяты> в собственность истцу в порядке приватизации. Договор приватизации 27.08.1995 года был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в администрации района. Шигонским ХОТИ истцу было выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на квартиру.

Договор приватизации никем не оспорен, недействительным не признан. Спорная квартира не является муниципальной собственностью, Администрация муниципального района Шигонский и Администрация сельского поселения <адрес> на нее не претендуют.

Правопреемник <данные изъяты> - <данные изъяты> ликвидирован в 2005 году, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в т.ч. справки сельской администрации от 12.07.2010 года № и копии свидетельства о смерти ФИО, в спорном помещении на момент заключения указанного договора кроме истца были зарегистрированы члены его семьи - ФИО, их общие дети ФИО, ФИО, ФИО, а также сын ФИО - ФИО, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждено справкой сельской администрации от 12.07.2010 года №.

Из копии техпаспорта на квартиру, следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 59,0 кв.м., жилую площадь 40,8 кв.м.

Согласно извещению Росреестра в ЕГРП права и обременения на спорное помещение не зарегистрированы.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, а остальные члены семьи, проживавшие с спорном помещении на момент заключения договора приватизации, не возражают против этого и не претендуют на приобретение права собственности на квартиру. При этом ответчица, третьи лица и умерший ФИО не оспаривали договор приватизации.

То обстоятельство, что в договор приватизации не были включены проживавшие в квартире ответчица, третьи лица и ФИО, препятствует истцу в оформлении права собственности на квартиру во внесудебном порядке. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить иск.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масляева В.Ф. удовлетворить. Признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Шигонский район, <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья                                                                                           А.Ю.Полянский